ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50117/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31531/2022)  Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-50117/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению АО "КАМЕННОГОРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской

Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения 

 

установил:

Акционерное общество «Каменногорское карьероуправление» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение, Фонд) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение, Фонд) от 21.04.2022 № 257S19220003839. 

Отделение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества финансовых санкций в размере 204 000 руб. за нарушение срока предоставления сведений в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ – М за февраль 2022г. 

Суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 требования по первоначальному и встречному заявлению удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2022 № 257S19220003839 признано недействительным в части размера финансовой санкции, превышающей 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Общества  в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана финансовая санкция  в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении  встречных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 521 руб.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Отделения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте с рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), порядка представления сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 и п. 2.4 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  по форме СЗВ-М за  февраль 2022 в отношении 408 застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М за февраль 2022 года представлены 16.03.2022, то есть позже установленного срока (установленная законом дата окончательного приема сведений за февраль 2022 год - 15.03.2022).

Решением от 21.04.2022 № 257S19220003839 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 204 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отделение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с Общества суммы финансовых санкций в размере 204 000 руб. по ф. СЗВ-М за февраль 2022 года.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Обществом срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2022 года на 1 день, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер санкций до суммы 15 000 рублей, признав в остальной части решение Отделения недействительным и удовлетворив требования Фонда о взыскании санкций в размере 15 000 рублей.

Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с фонда понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Довод фонда о том, что взыскание с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Пенсионного фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования общества были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии возможности у него учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа признаются противоречащими положениям ст. 112, 114 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области  от 12.08.2022 по делу N А56-50117/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева