ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1290/2020

Дело № А41-6506/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-6506/2019, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО «Новострой», третьи лица: Минстрой МО, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временный управляющий ООО «Новострой» ФИО4, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Новострой» (далее - ответчик) при участии третьих лиц Минстрой МО, Управление Росреестра по МО о признании права собственности муниципального образования городской округ Люберцы на объект незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: 

<

...>.

Решением от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Новострой» ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Люберецкого района, Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - Администрация городского округа Люберцы), ООО «Новострой» (Инвестор-Застройщик), был заключен Инвестиционный контракт №2-5/75 от 15.09.2010 на комплексную жилую застройку земельного участка по адресу: 

<

...>.

Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 общей площадью 21,3 га, расположенного по адресу: 

<

...>. Условное название Инвестиционного проекта - «Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», включающего строительство детского сада на 120 мест общей площадью 1500 кв.м., а также ремонт средней общеобразовательной школы № 47 муниципального образования Люберецкого района Московской области.

На момент подписания Инвестиционного контракта стороны договорились о том, что Здание детского сада, ремонтные работы средней общеобразовательной школы, малоэтажное строительство являются отдельными Пусковыми комплексами.

В соответствии с п. 4.3.2 Инвестиционного контракта ООО «Новострой» обязуется осуществить строительство и передачу Здания детского сада администрации в состоянии «Shell & Core (под отделку)» в сроки, определенные в п.2.2.2.

Согласно п.2.2.2. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 срок передачи Здания детского сада Администрации - ориентировочно до 15.05.2016г.

В соответствии с п. 3.5. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 объект, входящий в состав имущественной доли Администрации, передается с полным пакетом документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности, в том числе с документами, подтверждающими факт создания и содержащими техническое описание Объекта (кадастровый и технический паспорт).

Как указал истец, Администрацией Люберецкого района и администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - администрация городского поселения Люберцы) обязательства предусмотренные п. 4.1. и п. 4.2 контракта выполнены в полном объеме, было выдано разрешение на строительство детского сада №RU50513105:51-008/2013. Вместе с тем ООО «Новострой» строительство детского сада в сроки установленные п. 2.2.2. Инвестиционного контракта осуществлено не было, кроме того, согласно сведениям из ЕГРН за ООО «Новострой» 15.05.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности - 22%, кадастровый номер 50:22:0030604:1105, адрес: 

<

...>.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности муниципального образования городской округ Люберцы на указанный объект.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Права и обязанности сторон установлены статьей 4 договора.

Инвестор - Застройщик обязуется:

- осуществить поэтапное выполнение ремонтных работ здания муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 47 муниципального образования Люберецкий район Московской области, расположенной по адресу: 

<

...> (п.4.3.1 контракта);

- осуществить строительство и передачу Здания детского сада в состоянии «Shell & СогеХпбд отделку)» в сроки, определенные п. 2.2.2. (п.4.3.2 контракта);

- предоставлять ежеквартальный отчет о ходе строительства Здания детского сада и по ремонту средней общеобразовательной школы №47 не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.4.3.3 контракта);

- нести затраты по оплате тарифов на подключение Объекта (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, энерго- и теплоснабжения и другие), по оплате мощностей (п.4.3.4 контракта);

- осуществить малоэтажную застройку на выделенном земельном участке согласно проектной документации (п.4.3.5 контракта).

Администрация района обязуется:

-в установленном законом порядке заключать с Инвестором-Застройщиком Дополнительные соглашения к Договору аренды, в случае возникновения такой необходим ости у Инвестора-Застройщика в пределах своих полномочий (п.4.1.1 контракта);

- оказывать содействие Инвестору-Застройщику в получении и оптимизации технических условий на присоединение Объекта к инженерным сетям в пределах своих полномочий, предоставлять по его запросам необходимую для этого информацию (п.4.1.1 контракта);

- оказывать содействие Инвестору-Застройщику в оформлении, постановке на кадастровый учет и регистрации межевых участков Объекта, а также в выделении дополнительных землеотводов, необходимость в которых определится в ходе разработки проектной документации, в пределах своих полномочий (п.4.1.1 контракта);

- оказывать содействие Инвестору-Застройщику в получении положительного решения по предоставлению дополнительных мощностей инженерного обеспечения, строительству альтернативных источников инженерного снабжения Объекта в пределах с свих полномочий (п.4.1.1 контракта);

- оказывать Инвестору-Застройщику необходимое содействие в реализации Инвестиционного проекта по другим вопросам, входящим в компетенцию Администрации района, в том числе: обеспечивать своевременную подготовку и своевременное принятие правовых актов органами местного самоуправления Люберецкого муниципального района Московской области для реализации Инвестиционного проекта и др. (п.4.1.1 контракта);

- принимать участие и оказывать содействие Инвестору-Застройщику в пределах своих полномочий в оформлении им в установленном порядке права собственности Инвестора- Застройщика и/или третьих лиц на отдельные здания и сооружения в составе Объекта и иных имущественных прав, возникших у Инвестора-Застройщика по результатам реализации Инвестиционного контракта (п.4.1.1 контракта);

- после передачи Здания детского сада администрации Люберецкого района в состоянии «Shell & Core (под отделку)» оформить свои права на него надлежащим образом (п.4.1.7 контракта).

- содействовать в согласовании, утверждении (изменении) проектной документации в пределах своих полномочий (п.4.2.1 контракта);

- содействовать в пределах своих полномочий реализации мер, направленные на обеспечение ввода Пусковых комплексов в эксплуатацию (п.4.2.2 контракта);

- оказывать Инвестору-Застройщику в пределах имеющихся полномочий помо!ць в своевременной подготовке и принятии правовых актов органами местного самоуправления городского поселения Малаховка, необходимых для реализации Инвестиционного проекта (п.4.2.3 контракта);

- принимать участие и оказывать содействие Инвестору-Застройщику в оформлении им в установленном порядке права собственности Инвестора-Застройщика е или третьих лиц на отдельные здания и сооружения в составе Объекта (Пускового комплекса) и иных имущественных прав, возникших у Инвестора-Застройщика по результатам реализации Инвестиционного проекта в пределах своих полномочий (п.4.2.4 контракта);

- выдавать разрешение на строительство объектов в составе комплексной жилой застройки на земельном участке в пределах своих полномочий (п.4.2.5 контракта).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обязанности Администрации по инвестиционному контракту входит исполнение Администрацией властно-распорядительных полномочий, возложенных на нее законом как на орган государственной власти.

Внесение Администрацией какого-либо имущественного либо подлежащего оценке неимущественного вклада в реализацию инвестиционного проекта условиями контракта не предусмотрено.

Земельные отношения оформлены заключением договора аренды.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

При этом в широком значении - это деятельность, связанная с вложением средств в объекты инвестирования с целью получения дохода или позитивного социального эффекта; в узком - это деятельность по преобразованию инвестиционных ресурсов во вложения, которая, в свою очередь, состоит из двух этапов: первый включает собственно инвестирование (вложение средств), второй этап предполагает окупаемость осуществленных затрат и получение дохода (затраты и их отдача).

В любом случае для того чтобы что-то получить от инвестиционной деятельности: доход или иной позитивный социальный эффект, требуется что-либо вложить: деньги, ценные бумаги, иное имущество или практические действия, а поскольку инвестиционный договор предполагает участие в реализации инвестиционной деятельности двух субъектов, то и вложение должно производиться с двух сторон, т.е. от каждого из субъектов инвестиционной деятельности.

Вопрос участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности отражен в статье 19 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом, участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предполагает два способа: регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (п.1 ст.19 закона № 39-ФЗ) и прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (п. 2 ст.19 закона № 39-ФЗ).

Первый способ участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предусматривает создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности; расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально- культурного назначения.

Второй способ участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности осуществляется путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение указанных средств осуществляется на возвратной и срочной основах с уплатой процентов за пользование ими в размерах, определяемых нормативными правовыми актами о местных бюджетах, либо на условиях закрепления в муниципальной собственности соответствующей части акций создаваемого акционерного общества, которые реализуются через определенный срок на рынке ценных бумаг с направлением выручки от реализации в доходы местных бюджетов; проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации; выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством Российской Федерации; вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств участия в инвестиционной деятельности каким-либо способов, установленных статьей 19 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно указаниям кассационной инстанции, для разрешения настоящего спора имеет значение правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. №4784/11 и от 24.01.2012г. №11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Исходя из установленной пунктом п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» необходимости устанавливать правовую природу соответствующих договоров при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судом установлено, что определенные условиями инвестиционного контракта обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - земельного и градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012г. №17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частно-правовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе, однако соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

При таких условиях, поскольку стороны договора не определили правовую природу заключенного договора как договора простого товарищества (совместной деятельности) с согласование соответствующих существенных условий, апелляционный суд поддерживает вывод вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый  инвестиционный контракт не  является договором простого товарищества при отсутствии квалифицирующих признаков такого договора, определенных главой 55 ГК РФ.

Из содержания инвестиционного контракта также не усматривается согласование сторонами существенных условий, позволяющих квалифицировать инвестиционный контракт как договор купли-продажи, что не позволяет суду применить в настоящем деле позицию пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и квалифицировать требования истца как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), поскольку истцом одновременно требований о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика не заявлено, и в настоящем деле не могут быть применены как таковые положения ст.ст.398,551 ГК РФ, поскольку Инвестиционный контракт №2-5/75 от 15.09.2010 на комплексную жилю застройку земельного участка по адресу: 

<

...>. не является договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.№10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, стороны состоят в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества, заключением договора Инвестиционного контракта.

При этом заключение такого договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того согласно положению пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.

Однако из материалов дела усматривается, что спорное имущество во владении истца не находится, что не позволяет сделать вывод о правомерности обращения истца в суд и обоснованности избранного истцом способа защиты права.

В отношении установления того, является ли Инвестиционный контракт действующим или прекращенным, продолжают ли существовать между сторонами обязательственные отношения применительно к объекту истец полагает, что контракт является действующим, тогда как ответчик возражает против данной позиции, полагая контракт расторгнутым, а имущество подлежащим включению в конкурсную массу ООО «Новострой».

Как правильно установил суд первой инстанции  из представленной в материалах дела переписки сторон, в частности письма ответчика о расторжении контракта (с доказательствами его направления истцу) и из фактических обстоятельств настоящего дела, правоотношения по строительству в рамках инвестиционного контракта фактически прекращены, строительство не ведется, в отношении ООО «Новострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд истребовал материалы дела правоустанавливающих документов по регистрации права собственности ответчика на незавершенный объект строительства - здание детского сада. Из представленных документов следует, что право на объект зарегистрировано за истцом на основании представленных регистратору договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Инвестиционный контракт в основу регистрации  права на объект не представлялся.  Законность регистрации права собственности ответчика на объект в настоящем деле как таковая не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-6506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина