ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-29417/19-26-205

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (413866 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БАЛАКОВСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ БАЛАКОВСКОЙ АЭС СТРОЙБАЗА 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 902 963,95 руб.

по встречному иску

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (413866 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БАЛАКОВСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ БАЛАКОВСКОЙ АЭС СТРОЙБАЗА 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 19 229 206,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2019г., диплом о высшем

юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, адвокатское удостоверение, доверенность от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  просит взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"  задолженность по договору подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. в размере 849 760,71 руб., неустойку за период с 23.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 254 928,21руб. и неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 849 760,71 руб., начиная с 31.01.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"  в порядке ст. 132 АПК РФ  обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" сумму аванса по договору подряда в размере 655 996,78 руб., неустойку в размере 18 573 209,82 руб., которое принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 13.05.2019г.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (Заказчик) был заключен договор подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами, материалами и средствами выполнить работы на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп», в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, передать их результата Заказчику.

Срок выполнения работ был определен сторонами: начало выполнения работ: в течение 2 дней после получения Подрядчиком аванса или получения подрядчиком гарантийного письма Заказчика (п. 3.1.1 договора); окончание выполнения работ: 31 августа 2018 года (п. 3.1.2 договора).

Работы по указанному выше договору выполнялись Подрядчиком по мере поступления заданий от Заказчика.

Так, в период с 02.04.2018г. по 15.06.2018г. Подрядчиком были выполнены работы на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп»: в период с 02.04.2018 г. по 28.04.2018 г. на общую сумму 144 003,22 руб. (справка о стоимости работ № 1 от 28.04.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018г.); в период с 30.04.2018 г. но 31.05.2018 г. на общую сумму 1 101 336,65 руб. (справка о стоимости работ № 2 от 31.05.2018 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018г.); в период с 01.06.2018 г. по 15.06.2018 г. на общую сумму 1 137 626,88 руб. (справка о стоимости работ № 3 от 15.06.2018г. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018г.).

Справка о стоимости работ № 1 от 28.04.2018г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018г. подписаны представителем ООО «Универсал-Электрик» и работы по этим документам приняты без замечаний.

Справка о стоимости работ № 2 от 31.05.2018г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018г., справка о стоимости работ № 3 от 15.06.2018г. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018г. неоднократно направлялись в адрес ООО «Универсал-Электрик» для подписания и принятия работ по этим документам.

Последнее направление указанных выше документов было произведено 24.08.2018г. бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения. Указанная корреспонденция по данным сайта www.pochta.ru была получена ООО «Универсал-Электрик» 03.09.2018г.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан подписать Акт и Справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить Подрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В целях урегулирования разногласий, возникших при приемке указанных выше работ, по месту нахождения объекта 20.09.2018 г. был направлен представитель ЗАО «Атомэлектромонтаж».

Истец по первоначальному иску утверждает, что составленные между сторонами дефектные ведомости № 24/04-15/05 и № 17/05-08/06 полностью подтверждают выполнение ЗАО «Атомэлектромонтаж» работ по справке о стоимости работ № 2 от 31.05.2018г., акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018г., справке о стоимости работ № 3 от 15.06.2018г. и акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 г., учитывая, что отраженные в дефектных ведомостях, как не выполненные, работы по заведению кабельной продукции в оборудование Заказчиком Подрядчику не поручались, в указанные выше справки и акты не были включены и к оплате и приемке Заказчику не предъявлялись.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец полагает, что у ООО «Универсал-Электрик» отсутствовали основания для отказа в подписании справки о стоимости работ № 2 от 31.05.2018г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018г., справки о стоимости работ № 3 от 15.06.2018г. и акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018г., в связи с чем указанные работы приняты по истечении 5 рабочих дней после получения Заказчиком справок и актов, то есть 10.09.2018 г. и подлежат оплате в сумме 849 760,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом по первоначальному иску на основании указанного пункта начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 254 928,21руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Ответчику истцом 25.10.2018г. заказным письмом ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате работ, однако, данная претензия, полученная ООО «Универсал-Электрик» по Данным сайта www.pochla.ru 0611.2018г., была оставлена им без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что в соответствии с п. 6.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется следующим образом:

Подрядчик не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца каждого отчетного месяца предъявляет ответственному лицу Заказчика следующие документы: Исполнительную документацию, акты, журналы, рабочие чертежи и т.п.; акт о приемки выполненных работ (далее по тексту - Акт, по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) - в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее по тексту - Справка, по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) - в двух экземплярах; счет, Счет-фактуру, оформленного в соответствии со ст. 168 и ст. 169 НК РФ - по одному экземпляру (предоставляется на сумму аванса и при окончательном расчете).

Ответчик по первоначальному иску подтверждает, что  Истец в установленном порядке выполнил и сдал, а Ответчик принял работы на общую сумму 144 003,22 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 28.04.2018 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 г., а спорные работы по актам выполненных работ по КС-3 № 2 и КС-2 №2 от 31.05.2018 г. на сумму 1 101 336,65 руб.; КС-3 № 3 и КС-2 № 3 от 15.06.2018 г. на сумму 1 137 626,88 руб. не были приняты Заказчиком, что подтверждается мотивированными отказами ООО «Универсал-Электрик» от 30.08.2018 г. № УЭ-3008/18-2М и УЭ-2003 от 10.09.2018 г., в соответствии с которым Истцу было указано, что Подрядчик не предъявил к приемке Заказчиком работы в соответствии с условиями Договора, не представлена исполнительная документация, предусмотренная п. 6.1 договора.

Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что  обязательство Ответчика по оплате не возникло в виду обнаружения дефектов в выполненных работах в соответствии с условиями п. 4.3.7. Договора.

В соответствии с п. 4.3.7. Подрядчик в срок до 3 (Трех) дней с даты получения замечаний от Заказчика по выполнению Работ, обязан принять меры к устранению отмеченных Заказчиком недостатков.

20.09.2018 г. комиссионно между сторонами на объекте по договору подряда были выявлены дефекты в работах, о чем были составлены дефектные ведомости № 24/04-15/05 и № 17/05-08/06.

Как утверждает ответчик, ЗАО «Атомэлектромонтаж», в нарушение условий п. 4.3.7., 4.3.8. договора, выявленные дефекты/недостатки по спорным работам так и не устранило, несмотря на подписание дефектных ведомостей № 24/04-15/05 и № 17/05-08/06.

Одновременно ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"  предъявило встречные исковые требования, мотивированные тем, что в соответствии с условиями п. 5.2. Договора Заказчик по договоренности с Подрядчиком выплатил Ответчику аванс на общую сумму 800 000 руб. платежным поручением № 7361 от 08.05.2018 г.

Согласно справке о стоимости работ № 1 от 28.04.2018 г. и акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 г. стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. составила всего: 144 003,22 руб., остальной объем работ Подрядчиком не предъявлялись к приемке Заказчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску на стороне ЗАО «Атомэлектромонтаж» образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 655 996,78 руб.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчик имеет право применить к Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 1 (Книга единичных расценков по электрике) к Договору стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 100 000 000 руб.

На основании п. 7.2.1 договора истцом по встречному иску также начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 18 573 209,82 руб. за период с 01.09.2018г. по 01.11.2018г.

Определением суда от 01.10.2019 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в качестве экспертов назначены ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем строительно-монтажных работ, выполненных Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 и акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г.?Согласно заключению судебной экспертизы № М-А40-29417/19-26-205-Э от 14.11.2019 г. по итогам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Объёмы строительно-монтажных работ, выполненных Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках ю говора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. представлены в Таблице 2 -Ведомость объёмов работ, выполненных по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 г.; объёмы строительно-монтажных работ, выполненных Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. представлены в Таблице 3 - Ведомость объёмов работ, выполненных по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 г. При этом, экспертами сделана оговорка о том, что акт осмотра объекта на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» составлен 07.11.2019 г. с участием мастера участка ЗАО «АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО6, инженера ПТО ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» ФИО7, начальника юридического отдела ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» ФИО8 и представлен на страницах 10 и 11 данного Заключения. Выполненные работы Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 г. и акту о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г., по информации, полученной по результатам опроса мастера участка ЗАО «АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО6 и инженера ПТО ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» ФИО7, установлено, что на момент предъявления данных работ к приёмке, объём и качество выполненных работ не соответствовали требованиям документа № 3872-NN-SC-10000002 (п. 8.6 договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г.) в части: отсутствовали документированные результаты испытаний, исполнительная документация в полном объёме, кабели не подключены к оборудованию.

Определением суда от 21.05.2020 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в качестве эксперта назначен ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить какова стоимость работ фактически выполненных качественно и без замечаний из указанных истцом в односторонних актах выполненных работ КС-2 № 2 от 31.05.2018г. и КС -2 № 3 от 15.06.2018г. на объекте: Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. с учетом мотивированных отказов ответчика № Исх. УЭ-3008/18-2М от 30.08.2018г., Исх. № УЭ2003 от 10.09.2018г., дефектной ведомости № 17/05-08/06, № 24/04-15/05 от 20.09.2018г.?

2) Определить какова стоимость невыполненных работ по спорным актам ф. КС-2 № 2 от 31.05.2018г. и КС -2 № 3 от 15.06.2018г. на объекте: Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. с учетом мотивированных отказов ответчика № Исх. УЭ-3008/18-2М от 30.08.2018г., Исх. № УЭ-2003 от 10.09.2018г., дефектной ведомости № 17/05-08/06, № 24/04-15/05 от 20.09.2018г?

3) Определить какова стоимость невыполненных работ по креплению кабелей, проверки и испытания (код NN05BB) по спорным актам ф. КС-2 № 2 от 31.05.2018г. и КС -2 № 3 от 15.06.2018г. на объекте: Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы № М-А40-29417/19-26-205-ЭД от 16.06.2020 г. по итогам проведенной экспертизы эксперт пришел  к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Стоимость работ фактически выполненных качественно и без замечаний из указанных истцом в односторонних актах выполненных работ КС-2 № 2 от 31.05.2018 г. и КС-2 № 3 от 15.06.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. с учётом мотивированных отказов ответчика № Исх. УЭ-3008/18-2М от 30.08.2018 г. Исх. № УЭ-2003 от 10.09.2018 г., дефектной ведомости № 17/05-08/06, № 24/04-15/05 от 20.09.2018 г. составляет округлённо до одного рубля: 1 592 587руб.

При ответе на вопрос №2:

Стоимость невыполненных работ по спорным актам ф. КС-2 № 2 от 31.05.2018 г. и КС-2 № 3 от 15.06.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. с учётом мотивированных отказов ответчика № Исх. УЭ-3008/18-2М от 30.08.2018 г. Исх. № УЭ-2003 от 10.09.2018 г., дефектной ведомости № 17/05-08/06, № 24/04-15/05 от 20.09.2018 г. составляет округлённо до одного рубля 599 192 руб.

При ответе на вопрос №3:

Стоимость невыполненных работ по креплению кабелей, проверки и испытания (код NN05BB) по спорным актам ф. КС-2 № 2 от 31.05.2018 г. и КС-2 № 3 от 15.06.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. составляет округлённо до одного рубля: 492 792 руб.

Оценив, данные экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Отклоняя доводы ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" о выполнении работ ЗАО «Атомэлектромонтаж» не в полном объеме, суд учитывает, что согласно подпункта 4.1.1 пункта 4.1 договора подряда в обязанности Заказчика (ООО «Универсал-Электрик») входит своевременная передача Подрядчику всей необходимой для выполнения работ информации и документации.

Смета работ, график выполнения работ, а также техническая документация при подписании договора подряда не составлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость работ, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за надлежащее выполнение Работ по договору подряда, в самом Договоре сторонами не определялась и в нём была отсылка на приложение № 1, представляющее из себя Книгу единичных расценок по электрике.

Указанное приложение № 1 содержит расценки всех работ по электрике, выполняемых на объекте «Завод по производству аммиака. Кингисепп», не определяя их общую стоимость.

Книга единичных расценок по электрике не содержит информации об общей стоимости работ, которые должны быть выполнены истцом на объекте. Договор подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. и приложения к нему не содержат условий, обязывающих Подрядчика выполнить электромонтажные работы на сумму 100 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Атомэлектромонтаж» не поручалось выполнение работ на общую сумму 100 000 000 руб., техническая и иная документация для выполнения работ на указанную сумму истцу не передавалась

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае у ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в сумме 849 760,71 руб., в отсутствие доказательств их оплаты, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте подлежат удовлетворению в полном объеме, что одновременно исключает удовлетворение встречного требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 655 996,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.1 договора в случае за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчик имеет право применить к Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2.1. и п. 7.3.1 договора начислена неустойка: по первоначальному иску за период с 23.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 254 928,21руб. и по встречному иску в размере 18 573 209,82 руб. за период с 01.09.2018г. по 01.11.2018г.

При этом, ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" и ЗАО «Атомэлектромонтаж» заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд полагает обоснованным заявление ЗАО «Атомэлектромонтаж» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, в связи с чем размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  2 000 000 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении первоначального иска, поскольку начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки  с 31.01.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску, подлежат отнесению судом на ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК". Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 24 046,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 71,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в пользу ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" задолженность в размере 849 760,71 руб., неустойку в размере 254 928,21 руб., а также неустойку с 31.01.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб. 

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 046,89 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛЭЛЕКТРИК" пени в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 081,38 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛЭЛЕКТРИК" 905 392,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     Н.В. Нечипоренко