АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14023/2022

г. Архангельск

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля и 02 мая 2023 года ( с объявлением перерыва) дело по иску администрации муниципального образования  «Мезенский район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 152 969 руб. 08 коп,

при участии в заседании представителей сторон : от истца – ФИО2 ( доверенность от 24.01.2023.),  от ответчика –  ФИО3  (доверенность от 22.12.2022). 

установил:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 152 969 руб. 08 коп., в том числе 151 499 руб. 97 коп. долга по арендной плате за аренду объектов теплоснабжения и водоснабжения по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008 № 8 за период с января  по сентябрь 2022 года, и 1469 руб. 11 коп. неустойки, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. и по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика    152 969 руб. 08 коп., в том числе 151 499 руб. 97 коп. долга по арендной плате за аренду объектов теплоснабжения и водоснабжения по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008 № 8 за период с января  по сентябрь 2022 года, и 1469 руб. 11 коп. процентов, начисленных  по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 30.09.2022., а также проценты с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается  из материалов дела, 22.05.2008 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключён договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения № 8.

В соответствии с условиями договора арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены объекты нежилого фонда – нежилые помещения и сооружения общей площадью 2369,9 кв. м и общей протяжённостью 17 968,7 м для использования в целях обеспечения тепло- и водоснабжением, названные в пункте 1.1 означенного договора.

Передача ответчику в аренду указанных объектов оформлена подписанным сторонами актом приёма-передачи от 22.05.2008.

Договор аренды был заключён с 22.05.2008 на неопределённый срок (пункт 1.4 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора и предусматривает внесение арендной платы за каждый месяц вперёд до 10 числа.

Согласно пункту 4.1 договора аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008 № 8 в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

  Как следует из пояснений сторон, между сторонами было заключено соглашение от расторжении данного договора,  в котором указано : 

«1.   Договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения № 8 от 22.05.2008 (далее -Договор) считать расторгнутым с даты подписания настоящего Соглашения.

2.   Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

3.   Стороны   констатируют,   что  все   обязательства   Сторон,   возникшие   в   период действия договора № 8 от 22.05.2008, сохраняют свое действие до их полного исполнения.

4.   Настоящее   Соглашение   составлено   в   двух   экземплярах,   имеющих   равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

5.   Настоящее    Соглашение    вступает    в    силу    с    момента    его    подписания уполномоченными представителями сторон».

Дата подписания Соглашения сторонами не указана, вместе с тем, по Акту приема-передачи от 16.10.2020  арендатор возвратил арендодателю имущество,  указанное в договоре аренды, кроме незавершённого  строительством здания котельной в п. Каменка (гараж).

Поскольку  ответчик задолженность по арендной плате  с января по сентябрь 2022 года за пользование и владение гаражом  не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом                  и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя                          и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок;                           в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий  юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                   в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых               актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями             делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование                     или во временное пользование.

Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом            (арендную плату).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Стоимость аренды гаража определена истцом в размере  16 833 руб. 33 коп.  в месяц  с учетом  судебной экспертизы   в рамках дела № А05-12814/2015 по иску о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 22.05.2008 № 8  с целью определения рыночной стоимости годовой арендной платы по состоянию на 10.04.2014 объектов теплоснабжения и водоснабжения, переданных в аренду по договору № 8 от 22.05.2008. Данная стоимость ответчиком не оспаривается. 

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный период и обоснованный контррасчёт взыскиваемой суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию  151 499 руб. 97 коп. долга за период с января  по сентябрь 2022 года.

 Истцом  заявлено требование о взыскании   1469 руб. 11 коп. процентов, начисленных  по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, поскольку переданный по вышеуказанному договору аренды  гараж не был возвращен  ответчиком истцу, истец вправе претендовать на неустойку (пени), предусмотренную  пунктом  4.1 договора аренды.    

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,                  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер            процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                     в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов               не установлен законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование                      о применении меры ответственности в виде взыскания процентов, в то время                        как договором  установлена  неустойка, не может являться основанием               для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно   правовому  подходу, сформулированному  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года  (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Расчет суммы  санкций за неисполнение денежного обязательства   проверен судом. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено,                          что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым                   пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением              текущих платежей. 

 В данном случае,  по расчету суда,   исходя из установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 моратория, за период с 11.01.2022 (с учетом установленного  срока уплаты по договору аренды  ежемесячного платежа) по 31.03.2022  и с 11.04.2022 и далее  (по срокам  платежа с апреля  2022 года – текущие платежи) по 30.09.2022,  представленный истцом расчет задолженности за общий  период с 01.01.2022 по 30.09.2022,  не превышает сумму, произведенную по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом наступления дат ежемесячных  платежей и увеличения сумм долга,  и не нарушает прав ответчика. 

 Представленный ответчиком   в отзыве на иск  контррасчет неустойки, с учетом  вышеуказанного моратория,   является ошибочным, поскольку ответчик  не  принимает во внимание, что  арендные  платежи  подлежат внесению ежемесячно (вперед) до 10 числа месяца  (пункт 3.2. договора), поэтому на данные  платежи, срок по которым наступил после 31 марта 2022 года, подлежат начислению санкции за неисполнение денежного обязательства.   При этом, основываясь на пункте 4.1. договора ответчик ошибочно применяет только ключевую ставку Банка России в размере 7,5 %, не учитывая ее изменение в соответствующие периоды. Вместе с тем, в договоре определена  неустойка, как  пени в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть в расчете должна быть применена    указанная ставка, действующая   в соответствующие периоды.        

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию   1469 руб. 11 коп. заявленных  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются                        за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно                  с 01.10.2022  без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, исходя                             из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика, принимая во внимание  положения пункта 4.1 договора аренды, содержащего условие о большей санкции за неисполнение денежного обязательства, чем просит истец. 

На основании статьи 110 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования  «Мезенский район» (ИНН 

<

***>) 152 969 руб. 08 коп.,    в тои числе  151 499 руб. 97 коп. долга и 1469 руб. 11 коп.  процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 151 499 руб. 97 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022   по день фактической уплаты суммы задолженности.

  Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  5589 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова