АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-41052/2019

г. Новосибирск

27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто поставка», г. Москва

к Министерству образования Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб., 

без участия сторон,

установил:

21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования Новосибирской области (далее -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.02.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

20.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул обеспечение контракта.

Ответчик, просит отказать в удовлетворении  исковых требований, указал, что истцом в рамках исполнения контракта допущена просрочка поставки товара, в виду чего им предъявлено требование о взыскании пени, удержание которой возможно из обеспечения исполнения контракта.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии указанного решения суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен контракт на поставку товаров для обеспечения нужд Новосибирской области от 10.09.2018 № Ф.2018.434271 (далее - Контракт), предметом которого является поставка школьных автобусов для нужд общеобразовательных организаций, расположенных на территории Новосибирской области (далее - товар), в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта: 4 039 700,00 (Четыре миллиона тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Срок поставки товара: до 30.09.2018 (пункт 3.6 Контракта).

Как следует из материалов дела, на момент окончания сроков поставки товара (30.09.2018) истец не исполнил свои обязательства по Контракту. Фактически товар был поставлен 09.10.2018, о чем свидетельствует товарная накладная от 09.10.2018 №2, и 10.10.2018, о чем свидетельствует товарная накладная от 10.10.2018 № 1. Товар был принят ответчиком 09.10.2018 года без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон выше указанными товарными накладными.

Согласно п. 7.4. Контракта    в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлено Требование об уплате неустойки от 24.12.2018 № 13208-09/25 (далее -Требование) с предложением подписать акт сверки по Контракту (далее - Акт) и оплатить неустойку. Размер неустойки в соответствии с прилагаемыми к Требованию расчетами составляет 10 604 (Десять тысяч шестьсот четыре) рубля 22 копейки. Согласно доводам ответчика по состоянию на 17.01.2020 Акт истцом не подписан, неустойка не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7.9.    Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства Поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на Заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного Поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта.

Согласно п. 8.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта предусмотрено для обеспечения исполнения Поставщиком его обязательств по Контракту, в том числе таких обязательств как поставка Товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки Товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба.

Обеспечение исполнения Контракта не применяется, если участник закупки, с которым заключается Контракт, является казенным учреждением.

Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком.

Размер обеспечения исполнения Контракта, согласно п. 8.2. Контракта, составляет 5 % (пять процентов) начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 203 000,00 рублей (Двести три тысячи рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 8.7. Контракта  в случае надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта подлежит возврату Поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки всего количества Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

05.09.2018 года истец платёжным поручением № 000059 перевел на расчетный счет ответчика 203 000 рублей в качестве обеспечения контракта.

Таким образом, в виду того, что обеспечение исполнения контракта в размере 203 00 рублей получено ответчиком на законных основаниях – условиях заключенного с истцом Контракта, истцом не доказано отсутствие надлежащего правового основания приобретения денежных средств в размере 203 000 рублей на стороне ответчика.

В  виду изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                         Д.В. Векшенков