АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3719/2021

г. Калуга

14 февраля 2022  года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Якимова А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А84-3719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № МДЭ 03 от 11.01.2016 в размере 333 154,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 7 063,68 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000, 00 руб., государственной пошлины в размере 10 004,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, стороны своим соглашением от 28.09.2020 прекратили действие договора и подтвердили отсутствие материальных претензий в связи с таким расторжением.

Общество не согласно с отсутствием оценки в обжалуемом решении суда довода ответчика о необходимости предоставления истцом и проверки судом первичных документов, которые подтверждали бы оказанные услуги.

Считает, что суд отдал предпочтение Акту №10, посчитав его безусловным и достаточным доказательством оказания истцом услуг, не проверив реальное оказание услуг, но не принял соглашение о прекращении действия договора МДЭ 03 от 11.01.2016 и отсутствие каких-либо претензий.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что доводов о неоказании услуг до стадии кассационного пересмотра ответчик не приводил, а в других делах ссылался на акт выполненных работ как надлежащий.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Алвион Европа» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) был заключен договор № МДЭ 03 о предоставлении информационно-консультационных услуг в разработке программного продукта (далее – договор).

Пунктами 1.2.1- 1.2.3 установлено, что под термином "услуги" в этом договоре понимается: оказание услуг по разработке/поддержке программных продуктов для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации; оказание услуг по анализу требований к программному обеспечению; оказание услуг по документированию обнаруженных дефектов и контроль их устранения.

Выплата денежных средств на расчетный счет исполнителя, производится не позднее 45 банковских дней, после даты подписания акта (пункт 4.2 договора).

Истец указал, что свои обязательства по договору в части оказания услуг выполнил в полном объёме, что подтверждается актом № 10 от 25.09.2020 на сумму 333 154, 00 руб., скреплённый печатями и подписями обеих сторон, а ответчик обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, расчеты с исполнителем за оказанные услуги по заявке от 01.09.2020 не были произведены.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 11.01.2016 и подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

19.05.2021 в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что в целях закрытия ряда взаимных обязательств между ООО «Алвион Европа» и предпринимателем подписан Акт № 10 от 25.09.2020, однако в распоряжении общества отсутствуют конкретные документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ согласно заявке от 01.09.2020. Кроме того, 28.09.2020 ООО «Алвион Европа» и ИП ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора от 11.01.2016, в соответствии с которым стороны подтвердили, что на 28.09.2020 претензии не имеют, в том числе материального характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заключенные сторонами договоры является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51), поскольку в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Сдача работ и ее оформление актом предусмотрены ст. 720 ГК РФ.

Такое доказательство истцом представлено.

Возражая против подписанного акта, истец ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно ответчик, оспаривая подписанный акт, может оспорить объемы и качество услуг, но не вправе ссылаться на отсутствие реального оказания спорных услуг, подписав соответствующий акт.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора как основание неоплаты спорных услуг (их невыполнения, по его мнению) правомерно отклонена судами, т.к. из содержания следует, что отношения прекращены лишь на будущее время (ст. 453 ГК РФ), что дает право отрицать необходимость выполнения работ (услуг) после 28.09.2020, но не исключает факт их оказания до 28.09.2020.

При этом указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие претензий апелляционный суд истолковал как отсутствие просрочки исполнения, но не отсутствие долга, возникшего до расторжения договора.

По мнению истца, в противном случае это прощение долга, которое недопустимо между коммерческими организациями и такой смысл в расторжение договора сторона не вкладывала.

Поскольку в соглашении о расторжении не поименовано конкретно о прощении конкретного долга за определенный период, при том, что 25.09.2020 подписывается акт выполненных работ на спорную сумму основного долга, а 28.09.2020 – об отсутствии материальных претензий стороны друг к другу как последствия расторжения договора, то толкование соглашения о расторжении договора как констатация прекращения отношений на будущее и исключение претензий, возникших после его расторжения, не противоречит условиям толкования, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, тогда как спорный долг возник до его подписания.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, поэтому стороны должны были урегулировать спорный долг конкретным соглашением, чего не было сделано.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 45 дней после подписания акта, поэтому на момент заключения соглашения от 28.09.2020 обязанность по оплате акта от 25.09.2020 еще не была просрочена, что и позволяло указать сторонам об отсутствии материальных претензий на момент расторжения договора.

Суды в этом случае правильно применили положения главы 60 ГК РФ и ст. 327, 779, 781 ГК РФ, поскольку из соглашения сторон, на которое ссылается ответчик, не следует, что обязательства, возникшие до заключения соглашения, прекращены соглашением сторон, в том числе по основанию исполнения надлежащим образом.

Указанный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы. 

Согласно ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А84-3719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Судья                                                                                      А.А. Якимов