АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Дело № А33-32720/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 03.10.2019 № 24718,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.02.2020 диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.08.2019 № ДВ-52695, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – заявитель, общество, ООО «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 № 24718. 

Определением от 30.10.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения от 02.07.2019 № 4161 с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиалогического надзора в отношении ООО «Малтат» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий 15.07.2019 административным органом согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2019 № 2292 выявлены следующие нарушения:

-для сбора мусора в хозяйственной зоне установлены четыре металлические емкости, не оборудованными на момент проверки крышками, что не обеспечивает их защиту от проникновения в них животных; в месте установки одной емкости отсутствует площадка с твердым покрытием, превышающая площадь ее основания на 1 метр во все стороны (установлена непосредственно на земле), допускают складирование мусора (металлических банок, картона, строительного мусора) непосредственно на площадке у емкостей для сбора мусора в нарушение частей (в нарушение: ч.ч. 3, 4 ст. 16 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»);

-15.07.2019 в холодильной камере предприятия проинспектирована пелядь мороженая, форель мороженая с датой изготовления 13.07.2019, ГОСТ 32366-2013 не в полном объеме поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП «выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции»: не представлена технологическая инструкция к ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» (в нарушение: п. 1 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 5.1 ГОСТ 32366-2013);

-не в полном объеме поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП «проведение контроля за продовольственным сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля»: не осуществляется лабораторный производственный контроль в соответствии с представленным руководством по безопасности и управлению качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП, утвержденным генеральным директором ООО «Малтат» ФИО4 12.10.2018, программой производственного контроля (не представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) готовой рыбной продукции по химическим показателям безопасности за 1 квартал 2019 года (протоколы отсутствуют); не представлены (отсутствуют) протоколы исследований смывов с объектов производственной среды с периодичностью 1 раз в месяц (таблица 11 страницы 52, 53 программы производственного контроля), с периодичностью 1 раз в 2 месяца смывов с тары, рук персонала (таблица № 13 страница 57 руководства по безопасности и управлению качеством пищевых продуктов); фактически за период с января 2019 года по 15.07.2019 представлены протоколы исследований (испытаний) измерений от 21.05.2019 № 303-389 (образцов смывов), от 27.05.2019 № 302-1207 образца пеляди свежемороженой на наличие ДДТ и его метаболитов, гексахлорциклогексана, от 29.05.2019 № 302-1208 образца балыка форели холодного копчения (токсичные элементы, пестициды) (фотографии программы и руководства прилагаются) (в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

-не в полном объеме поддерживается процедура «выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции» (в нарушение п. 9 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

-при анализе личных медицинских книжек работников установлено, что в личной медицинской книжке № 213378842 ФИО5, должность - мастер, согласно представленному списку сотрудников на 15.07.2019 должность - заместитель директора, в личной медицинской книжке № 213788416 ФИО6 - заведующего складом,- отсутствуют отметки о профилактических прививках (в нарушение ст. 35 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п. 8.1 СанПиН 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», п.п.7.1, 9.2 СП .3.1.2.3113-13 «Профилактика столбняка»);

- работники рыбоперерабатывающего предприятия проходят гигиеническое обучение и аттестацию не в установленном порядке: при анализе личных медицинских книжек работников установлено, что в личной медицинской книжке № 213378842 ФИО5, должность -мастер, согласно представленному списку сотрудников на 15.07.2019 должность - заместитель директора дата прохождения гигиенического обучения и аттестации от 14.03.2013, в личной медицинской книжке № 213788416 ФИО6 - заведующего складом,- дата прохождения гигиенического обучения и аттестации от 14.05.2015, что на момент проверки составило период более двух лет (в нарушение ст. 36 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст.23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции);

-не в полном объеме поддерживается процедура «выбор обеспечивающих безопасности пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции» (в нарушение п. 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

-конструкция помещений рыбоперерабатывающего предприятия не обеспечивает защиту от проникновения в них животных и грызунов, насекомых: в помещении душевой места прохождения труб отоплении и канализации через стены не герметизированы, имеются щели; на участке обработки оборотной тары в цехе разделки -места прохождения труб отопления не герметизированы, имеются щели; в отделении приемки и сортировки рыбы - не обеспечено плотное закрывание дверей (имеются сквозные щели между дверями, между дверями и полом, между дверями и стеной (в нарушение п.3 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.4.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п.3.8 СП 3.5.3.3223-14).

В ходе проверочных мероприятий 24.07.2019 административным органом согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 № 2405 выявлены следующие нарушения:

-не в полном объеме поддерживается процедура «выбор обеспечивающих безопасности пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции» (в нарушение п. 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

-в помещениях рыбоперерабатывающего предприятия не проводятся плановые контрольные обследования на заселенность членистоногими с периодичностью не менее 2 раз в месяц (согласно представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 150004/19 от 14.01.2019 № 1.1 за период с 14.01.2019 по 31.01.2019, № 2.1 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, № 3.1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, № 4.1 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 № 5.1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 отсутствует информация о выполнении услуг по дезинсекции, в том числе контрольных обследований объекта; в представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 150004/19 от 14.01.2019 № 6.1 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 указано проведение мероприятий по дезинсекции, не указано, входило ли в оказание услуг проведение контрольных обследований на заселенность членистоногими, количество посещений специалистов, проводивших работу по дератизации и дезинсекции - 1 (пункт 20.1 акта), что подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.07.2019 № 11598 по определению от 16.07.2019 № 6304 (в нарушение п.п. 3.3, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17).

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 30.07.2019 № 17164, в котором перечислены выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения.

В связи с изложенным, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда ФИО7 31.07.2019 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 17177, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

03.10.2019 заместителем гласного государственного санитарного врача по красноярскому краю ФИО8 в отношении ООО «Малтат» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24718, в соответствии с которым ООО «Малтат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.10.2019 № 24718, общество с ограниченной ответственностью «Малтат» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно подпункту 5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В силу пунктов 1, 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

В обоснование оспаривания постановления от 03.10.2019 № 24718 заявитель не спорит с фактом наличия выявленных нарушений, однако указывает на допущенное административным органом нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В соответствии с частью 9.3. статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Внесенные Федеральным законом от 25.12.2018 № 480-03 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» изменения в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающие с 01.01.2019 по 31.12.2020 порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ), не распространяются на плановые проверки, проводимые в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила № 806) и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с применением риск-ориентированного подхода.

Перечень категорий риска, а также критерии отнесения объектов государственного надзора к определенной категории риска установлены Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

Таким образом, закрепленный в части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ мораторий не распространяется на проверки, проводимые в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно подпункту «ж» пункта 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочены осуществлять государственный надзор.

В подпункте «б» пункта 10 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре указано, что государственный надзор включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пунктов 12 и 13 Положения предметом проверок при осуществлении государственного надзора являются выполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, выполнение предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

При осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица органов государственного надзора могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 17 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением № 806.

Перечень категорий риска, а также критерии отнесения объектов государственного надзора к определенной категории риска установлены Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 № 806, при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

В соответствии с Приложением к Правилам № 806 установлена следующая периодичность проведения плановых проверок:

Категории риска

Классы

(категории)

опасности

Особенности проведения плановых проверок

для федерального

государственного контроля

(надзора)

для регионального

государственного

контроля (надзора)

Чрезвычайно

высокий риск-

1 класс

плановая проверка проводится 1 раз в период, установленный положением о виде федерального

государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности

плановая проверка проводится 1 раз в год

Высокий риск

2 класс

плановая проверка проводится 1 раз в 2 года

Значительный риск

3 класс

плановая проверка проводится 1 раз в 3 года

Средний риск

4 класс

плановая проверка проводится не чаще 1 раза в период, установленный положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности

плановая проверка проводится не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет

Умеренный риск

5 класс

плановая проверка проводится не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет

Низкий риск

6 класс

плановые проверки не проводятся

Пунктом 18 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре предусмотрено, что отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется:

а) решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска;

б) решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или руководителей территориальных органов Федерального медико-биологического агентства, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, - при отнесении объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска;

в) решениями должностных лиц по месту нахождения объекта государственного надзора, определенных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или главным государственным санитарным врачом Федерального медико-биологического агентства, - при отнесении объектов государственного надзора к категориям среднего и умеренного риска.

Решением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 30.08.2018, руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО9 деятельность объектов ООО «Малтат» отнесена к категории значительного риска (3 класс) (объект по адресу: 

<

...>). Иные объекты общества отнесены к категории среднего риска решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю М.Р. Аккертом от 30.08.2018. Порядок принятия решений об отношении объектов общества к категориям риска (согласно занимаемым должностям) соответствует пункту 18 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре.

Сведения об отнесении объектов государственного надзора к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности размещаются на сайте Роспотребнадзора один раз в год до замены новых в следующем году, в связи с чем, информация за 2018 год об отнесении к категории значительного риска деятельности объектов ООО «Малтат» на сайте Роспотребнадзора в настоящее время отсутствует, что не свидетельствует о том, что на момент проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Малтат» отсутствовало решение главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю об отнесении производственных объектов ООО «Малтат» к какой-либо категории риска.

Выкопировки из названных решений представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении заявлений общества.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 14.06.2017 № 707 внесены изменения в Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре об использовании при проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверочных листов (списки контрольных вопросов).

Проверочные листы Роспотребнадзора утверждены приказом Роспотребнадзора от 18.09.2017 № 860 и распространяются на три вида деятельности:

- организации общественного питания (ресторан, кафе, бар, закусочная, столовая, в том числе столовые на предприятиях и учреждениях, комбинат общественного питания, в том числе школьного питания, заготовочное предприятие питания, доготовочное предприятие питания, предприятия быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии;

- организации торговли (магазин, специализированный магазин, гастроном, супермаркет (универсам), дискаунтер, минимаркет. гипермаркет, киоск, торговый павильоны);

- парикмахерские, салоны красоты, солярии (приложение № 3). За всё время Роспотребнадзор смог разработать и утвердить проверочные листы всего для трёх видов организаций, тогда как другие виды экономической деятельности попадают под больший список контрольных требований. Ниже будут ссылки на заметки с перечнями НПА, в рамках которых Роспотребнадзор в настоящее время проводит проверки в организациях, не относящихся к организациям общественного питания, торговли и салонам красоты.

Из материалов дела следует, что по настоящее время Роспотребнадзором разработаны и утверждены проверочные листы всего для трёх видов организаций, при этом ООО «Малтат» ни к одному из трех видов организаций не относится.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд признает довод общества о нарушении процедуры проверки в связи с отсутствием проверочных листов несостоятельным, подлежащим отклонению. Поскольку оснований применения проверочных листов у Управления при проведении проверки не имелось, вывод заявителя о проведении проверки с грубым нарушением требований к порядку ее организации и проведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии процессуальных гарантий у заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неознакомлении заявителя с материалами проверки в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Анализ правил части 2 статьи 24.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то судья, орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий (если иное прямо не предусмотрено нормами КоАП). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судья, орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Согласно материалам дела, ООО «Малтат» 22.08.2019 обратилось в Управление Роспотребнадзора с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (вх. № 18-26-38269 на исх. № 392-08/19 от 22.08.2019) (далее – ходатайство от 22.08.2019№ 18-26-38269). 

Из пояснений административного органа следует, что Управлением ходатайство от 22.08.2019№ 18-26-38269 было рассмотрено, и, созвонившись по телефону с представителем ООО «Малтат» ФИО1, были назначены дата и время для ознакомления с материалами административного дела. Все материалы Управлением были подготовлены для ознакомления ООО «Малтат». В назначенную дату представитель ООО «Малтат» на ознакомление с материалами административного дела не явился, о своей неявке дополнительно не сообщил. Спустя несколько дней представитель ООО «Малтат» позвонил в Управление и попросил назначить новую дату ознакомления. Новая дата ознакомления была назначена сразу на следующий день 26.09.2019. В назначенную дату представителю ООО «Малтат» были предоставлены материалы административного дела для ознакомления, в том числе был обеспечен просмотр видеозаписи проверки.

Из содержания настоящего ходатайства следует, что акты осмотров представлены не в полном объеме, отсутствует заключение экспертизы от 26.07.2019 № 115987, о чем имеется соответствующая отметка, однако, при ознакомлении и подписании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 17164 от 30.07.2019 ООО «Малтат» вместе с названным актом были переданы копии всех документов по проверке, в том числе и заключение экспертизы от 26.07.2019 № 115987, о чем также имеется соответствующая запись в акте проверки на последнем листе.

Таким образом, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В силу положений части 3 статьи 10 указанного выше Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Так, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных (часть 4 статьи 16 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в нарушение Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», ГОСТ 32366-2013, Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; СанПиН 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», СП .3.1.2.3113-13 «Профилактика столбняка», СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Факт выявленных нарушений подтверждается, в том числе, оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019 № 17177, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2019 № 2292, с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 № 2405, актом проверки от 30.07.2019 № 17164. 

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами и не являются достаточными для опровержения выводов, изложенных административным органом в оспариваемом постановлении о несоблюдении обществом требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ООО «Малтат» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Малтат» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. 

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание, с учетом применения положения статьи 4.1.1 КоАП, в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде предупреждения позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова