АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39432/2019

г. Нижний Новгород                                                            03 июня 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-217),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Озеро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 534 209 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТСК Озеро» (далее - ООО «ТСК Озеро», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» (далее - ООО «АвтоХолдинг», ответчик)  о взыскании 2087040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 447169 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 13.09.2019 и с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ПФО).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица - МРУ Росфинмониторинг по ПФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.01.2017 №3 с назначением платежа: «Оплата по договору №38/2016-К/П от 22.12.2016 за автомобиль (BMW)»  истец перечислил ответчику 2 087040 руб. 00 коп.  

Ответчик обязательство по передаче оплаченного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 087 040 руб. 00 коп.  

Истец 20.07.2019 направил в адрес ответчика претензию 01.04.2019 исх.№21 с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 087 040 руб. 00 коп.,  которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом денежных средств ООО «АвтоХолдинг» в счет оплаты транспортного средства в сумме 2 087 040 руб. 00 коп.   подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 № 3, а также выписками по расчетным счетам ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ «АВАНГАРНД»).

Документы, подтверждающие передачу ООО «АвтоХолдинг»  истцу транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 2 087 040 руб. 00 коп.    перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 2087040 руб. 00 коп.   неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 447 169 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 13.09.2019 и с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 35 671 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Озеро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Чебоксары, Чувашская Республика, 2087040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 447 169 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 13.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга - 2087040 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 35 671 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева