СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-943/2023(1)-АК

Дело № А60-47677/2021

27 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Шаркевич М.С.

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и применении в отношении него положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-47677/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Управление социальной политики № 27 по Ленинскому району города Екатеринбурга, по Октябрьскому району города Екатеринбурга в лице Отдела опеки и попечительства, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

12.10.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просит завершить процедуру реализации имущества должника и освободить гражданина от обязательств. 

27.10.2022 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство, просит не применять в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В настоящем деле о банкротстве должник не предоставил суду, финансовому управляющему сведения о местонахождении залогового имущества банка - транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е 200 KOMPRESSOR, 2008 г/в.,  в связи с чем имущество утеряно. 

31.10.2022 от ООО «УСРДЦ» поступило ходатайство, просит не применять в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с его недобросовестным поведением в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору с Банком. Отмечает, что 25.12.2018 между должником и ИП ФИО5 заключен договор по оказанию услуг по транспортировке, размещению и охране транспортных средств, принадлежащих должнику на территории исполнителя (автостоянка). В связи с неоплатой услуг по договору, ИП ФИО5 направил в адрес должника уведомление о расторжении договора, автомобиль размещен вне стоянки. Уведомление должником было проигнорировано, автомобиль утерян, требования залогового кредитора не погашены. Указывает, что должник не предоставил суду, финансовому управляющему сведения о местонахождении залогового имущества Банка, не проявил должной осмотрительности при осуществлении прав собственника, в связи с чем, имущество утеряно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал, что им осуществлены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы невозможно.

За период банкротства ИП ФИО3 в рамках дела №А60-45422/2012 было реализовано все имущество должника на общую сумму  8 395 900 руб. за исключением одного транспортного средства. Единственный актив, оставшийся в собственности должника, нереализованный в процедуре банкротства ИП ФИО3 в рамках дела № А60-45422/2012, – Мерседес Е200, VIN 

<

***>, 200 года выпуска, гос. номер С234ВР 96 в рамках настоящей процедуры не найден. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 25 390 602,87 руб., не погашен. 

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 8 799,76 руб. 

Основания для оспаривания сделок финансовым управляющим не выявлены.

Иных источников для пополнения конкурсной массы не выявлено. Иного имущества у должника не имеется, финансовым управляющим не установлено. 

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможности для формирования конкурсной массы им исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств, исходя из того, что финансовым управляющим приняты меры по розыску спорного транспортного средства, в действиях должника злоупотребления правом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО3

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как указывалось ранее, конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Основанием для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от дельнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, по мнению конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», является недобросовестное поведение должника, которое выражается в том, что должник не предоставил суду, финансовому управляющему сведения о местонахождении залогового имущества - транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е 200 KOMPRESSOR, 2008 г/в.

Вместе с тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства утраты предмета залога по вине должника. 

Так, судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим при формировании конкурсной массы выявлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство MERCEDES BENZ Е 200 KOMPRESSOR, год выпуска 2008 г., идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, двигатель: 27195631191222, кузов: 

<

***>, цвет черный, ПТС серии 78 УЕ 951558 от 01.06.2009, являющееся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога № ЗТС 0902-12-0004/01 от 15.03.2012.

В материалы дела представлена копия договора на оказание услуг б/н от 25.12.2018, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение ИП ФИО5. 

При этом данный договор от имени должника подписан управляющим ФИО6, действующим на основании определения суда от 14.08.2018 по делу №А60-45422/2012, а не самим должником.

Также представлено уведомление о расторжении договора от 10.05.2021 с требованием в срок пять рабочих дней обеспечить вывоз автомобиля с территории его текущего местонахождения. 

Однако доказательств вручения ФИО3 уведомления о расторжении данного договора не представлено. 

Данное уведомление было направлено по иному адресу, нежели указанному должником при обращении с заявлением о признании себя банкротом. 

В отчете финансового управляющего от 20.09.2022 (приложен к ходатайству о завершении процедуры от 12.10.2022) указано, что ФИО5 были даны пояснения, согласно которым автомобиль был выставлен за пределы стоянки. Собственник стоянки также подтвердил, что договор расторгнут и автомобиль выставлен за пределы стоянки. На данный момент местонахождение автомобиля неизвестно.

В целях розыска данного транспортного средства, финансовый управляющий ФИО3 19.04.2022 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий

Постановлением от 25.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. 

При этом согласно постановлению от 25.06.2022 при проверке транспортного потока, движение указанного автомобиля установлено не было.

Таким образом, финансовым управляющим были предприняты меры по розыску указанного транспортного средства.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, просил освободить его от обязательств.

       Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу № А60-47677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

О.Н. Чепурченко