﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9998/2019-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-72789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства", - Новоселова О.А., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года 

по делу № А60-72789/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599),

третьи лица: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742), ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977),

о взыскании штрафа по государственному контракту,

по встречному иску ООО ДСК "Строймеханизация"

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства"

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ООО ДСК "Строймеханизация", ответчик) о взыскании 494 166,08 руб. штрафа на основании п. 9.13 контракта от 18.07.2014 №26.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в размере 1 452 716 руб. 16 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети".

Решением суда от 22.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 494 166 руб. 32 коп., а также 12 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 051 687 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 15 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 560 053 руб. 13 коп. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части встречных исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с периодом начисления неустойки, указывая на то, что графиком финансирования от 12.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения №2) большая часть финансирования в размере 411 215 200, 17 руб. отнесена на 2018г. Таким образом, по мнению истца срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ заканчивается 31.12.2018, следовательно неустойка подлежит начисления с 01.01.2019 по 16.05.2019. По расчету истца размер неустойки составил 450 794,24 руб.

Указывает на неприменение в данном случае положений Федерального закона от 01.05.2017 №83-ФЗ "О внесении изменений в ст. 30 и 34 Федерального закона №44-ФЗ" "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающие сроки оплаты заказчиком выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ, поскольку муниципальный контракт был заключен в 2014г. и в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сохраняют силу. 

Также считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу №А60-14274/2018 не является преюдициальным, поскольку не содержит выводов о сроках исполнения обязательства по оплате выполненных работ учреждением. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО ДСК "Строймеханизация" (генподрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 18.07.2014 №26, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы на объекте: "Реконструкция мостового перехода через реку Тагил по улице Фрунзе в городе Нижний Тагил ", а также произвести необходимые монтажные, пусконаладочные, иные, неразрывно связанные с объектом ремонта, работы и сдать объект пригодным к эксплуатации. Заказчик обязался принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта согласно п. 2.2 составляет 499 382 430 руб. 55 коп., впоследствии дополнительным соглашением от 12.08.2015 №2 стороны уменьшили цену контракта до 494 166 080 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ до 15.11.2018 (п.3.1). 

Факт выполнения работ генподрядчиком, подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС- 11), подписанными сторонами. Кроме того, факт выполнения работ установлен в ходе рассмотрения искового заявления ООО ДСК "Строймеханизация" к учреждению о взыскании оплаты за затраты при производстве работ в зимнее время по муниципальному контракту №26 от 18.07.2014 в размере 15 367 261 руб. 54 коп. по делу              № №А60-14274/2018. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу №А60-14274/2018 с учреждения в пользу ООО ДСК "Строймеханизация" взыскано 15 367 261,54 руб. дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (коэффициент за зимнее удорожание) по муниципальному контракту №26 от 18.07.2014 на "Реконструкцию мостового перехода через реку Тагил по улице Фрунзе в городе Нижний Тагил", а также 99 836 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Кроме того, объект введен в эксплуатацию 27.07.2018, о чем свидетельствует разрешение на ввод №RU66-305000-18-2018.

Оплата по контракту произведена заказчиком по платежным поручениям №2702 от 23.11.2018 на сумму 500 000 руб., №2844 от 04.12.2018 на сумму      400 000 руб., №2962 от 12.12.2018 на сумму 7 261,54 руб., №3245 от 29.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 130 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 7 000 000 руб. Дата платежных документов указана с учетом содержания графы "списано со счета плательщика".

Пунктом 9.19 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ответчик, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 9.19 контракта обратился со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, скорректировав расчет произведенный истцом. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.19 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По расчету ответчика размер договорной неустойки за период с 26.12.2017 по 16.05.2019 составил 1 452 716 руб. 16 коп. 

Истец, возражая относительно встречных исковых требований, указал на то, что обязательство по оплате работ по контракту с учетом графика финансирования должно быть исполнено до 31.12.2018, следовательно неустойка подлежит начисления с 01.01.2019 по 16.05.2019. По расчету истца размер неустойки составил 450 794, 24 руб. 

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. Так графиком финансирования стороны согласовали, что                411 215 200 руб. 17 коп. подлежит оплате в 2018г. При этом, как верно указал суд первой инстанции, из указанного графика не следует, что оплата в полном объеме должна быть произведена в последний день финансового года, то есть 31.12.2018. Таких условий не содержит и раздел 4 контракта, регламентирующий расчеты сторон. 

При этом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14274/2018, которым установлен факт выполнения работ, их приемки истцом и взыскан долг, вступило в законную силу 01.08.2018. Следовательно, обязательство заказчика по оплате взысканных денежных сумм возникло не позднее 02.08.2018.

В результате корректировки судом первой инстанции периода начисления предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки требование в указанной части удовлетворено судом за период с 02.08.2018 по 16.05.2019 в размере 1 051 687, 53 руб. Оснований для перерасчета суммы неустойки произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

По изложенным основаниям заявленное ООО ДСК "Строймеханизация" встречное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019  года  по делу № А60-72789/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова