АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16605/2022

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"»  –  ФИО1 (доверенность от  22.06.2023), в отсутствие представителей Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-16605/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Август"» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.12.2023 с ФИО2 в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 определение суда от 26.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обязательство ФИО2 по оплате судебных расходов должно было быть прекращено зачетом.

В отзыве на жалобу  общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – банк)  о признании незаконным определения от 25.03.2022 № 158411/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

10 июля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Суды выяснили, что 27.04.2022 общество и адвокат Мищенко И.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 6/04, по условиям пункта 1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем анализа правовой ситуации, подготовки возражений по заявлению ФИО2 к банку о признании незаконным и отмене определения от 25.03.2022 № 158411/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-16605/2022), представления интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1, в сумме 35 тыс. рублей; юридическая помощь и включает подготовку возражений и представление интересов в суде. В случае проведения по делу более трех судебных заседаний, а также объявления в судебном заседании перерыва с переносом заседания на другую дату каждое последующее участие в рассмотрении дела судом, а также поездки в суд для ознакомления с материалами дела оплачиваются из расчета 12 тыс. рублей за одно заседание (поездку).

Актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2023 подтверждается, что адвокат по условиям соглашения об оказании юридической помощи № 6/04 оказал обществу следующие услуги: анализ правовой ситуации, подготовка отзыва, подготовка дополнений к отзыву (24.11.2022 и 20.03.2023), участие в двух судебных заседаниях (22.08.2022 и 01.12.2022).

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 6/04 составила 35 тыс. рублей.

Оплата оказанных услуг произведена обществом платежными поручениями от 26.07.2022 № 678, от 23.05.2023 № 123.

28 июня 2023 года общество и адвокат Мищенко И.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи № Р-16605, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем подготовки заявления в суд о взыскании судебных расходов по делу № А32-16605/2022, представления интересов доверителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Па смыслу пункта 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1, в сумме 35 тыс. рублей; юридическая помощь включает подготовку заявления – 15 тыс. рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10 тыс. рублей. В случае необходимости подготовки иных документов с учетом позиции заявителя ФИО2 стоимость услуг будет согласована в дополнительных соглашениях.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2023 № Р16605 адвокат Мищенко И.Н. подготовил заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-16605/2022. Стоимость услуг по соглашению составила 15 тыс. рублей.

По соглашению от 28.06.2023 № Р-16605 оплата произведена платежным поручением от 03.07.2023 № 337237 на 15 тыс. рублей.

С учетом изложенного расходы общества в возмещение оплаты юридических услуг составили 50 тыс. рублей.

Суды посчитали, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания адвокатом Мищенко И.Н. услуг и их оплату обществом в соответствии с заключенным соглашением.

При определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал результаты мониторинга гонорарной практики, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера –  7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами –  10 тыс. рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов –  65 тыс. рублей либо 4500 рублей за час работы.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку общество отстаивало свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, с которым заключило соответствующее соглашение, занимало активную процессуальную позицию, суды пришли к выводу о том, что его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении заявления, и обоснованно посчитали, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

С учетом объема фактически оказанных представителем обществу услуг, их качества, необходимости и достаточности по отношению к предмету и основанию заявленных ФИО2 требований, с учетом принципа разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной, в связи с чем правомерно уменьшили ее до 35 тыс. рублей. Общество в части отказа в удовлетворении заявления не обжалует судебные акты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 заявил о необходимости проведения зачета встречных требований и отмене судебного акта в связи с фактическим удовлетворением. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 при рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался в суд с заявлением о зачете встречного однородного требования путем предъявления встречного иска.

Поскольку  на стадии апелляционного обжалования затруднительно  устанавливать сальдо взаимных обязательств сторон, то в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 заявитель не лишен возможности заявить о зачете встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, так как судебный пристав обладает актуальной информацией об остатке задолженности общества перед ФИО2

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-16605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных