АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10262/2021

г. Астрахань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах об отмене постановления № 121 от 07.10.2021 о привлечении МКУ «ЕДДС Наримановского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022; ФИО3 по доверенности от 27.08.2021;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 (без диплома).

           Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах об отмене постановления № 121 от 07.10.2021 о привлечении МКУ «ЕДДС Наримановского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представители заявителя просят суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и устных пояснениях суду, зафиксированных путем аудиозаписи.

Представитель административного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого постановления, в связи с требованием прокуратуры Наримановского района о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» от 08.09.2021 № 849ж-2012/Исорг331-21 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах проведена выездная внеплановая проверка проводилась в рамках Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в соответствии с решением, принятым заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО5 № 538 от 10.09.2021. порядковый номер ФГИС 30210041000100727353.

Проверка производилась по адресам: Астраханская область, Наримановсюй район, 416111, 

<

...>, каб. 1; 416121, 

<

...> (ВОС); 416102, с. Линейное; 416121, с. Курченко; 416102, 

<

...>, с. Янго-Аскер.

В ходе проверки установлено, что МКУ «ЕДДС Наримановского района») создано на основании постановления администрации МО «Наримановский район» № 2312 от 21.12.2017 г. и осуществляет свою деятельность в соответствии Уставом МКУ «ЕДДС Наримановского района», утвержденным постановлениями администрации МО «Наримановский район» №23 от 21.12.2017 г. и № 1781 от 3.12.2018 г. Основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии. К дополнительным видам деятельности относится, в том числе, забор, очистка и распределение воды.

           Однако эксплуатационные документы на бумажных (электронных) носителях на электронасосы: «ТЕЕ» Elektric Motors, Arcelik A.S.- Turkei, 2012» № 000310 ZL, № 000081 AM, № 000070 AM; LAFERT, Италия, 10.12, № 892330, установленные на станции 1 подъема, в машинном зале насосной станции 2 подъема в МКУ «ЕДДС Наримановского района,  у Учреждения отсутствуют.

             Кроме того, на электронасосах: «ТЕЕ» Elektric Motors, Arcelik A.S.- Turkei, 2012» № 000310 ZL, № 000081 AM, № 000070 AM; LAFERT, Италия, 10.12, № 892330, установленных на станции 1 подъема, в машинном зале насосной станции 2 подъема, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

             Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу, что Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» совершило административное правонарушение по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

              В связи с указанными обстоятельствами административным органом в отношении Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» был составлен протокол об административном правонарушении N 119 от 24.09.2021 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.46-48).

По основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, 07.10.2021 административным органом было вынесено постановление  N 121 о привлечении Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» к административной ответственности  по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении  наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.8-12).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного постановления. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Между тем, суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Учреждения по доверенности  ФИО2 

Однако из материалов дела не следует, что данному лицу Учреждением была выдана доверенность на участие в конкретном административном деле, объем полномочий, содержащейся в доверенности от 14.09.2021 № 35, выданной указанному лицу, носит общий характер .

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии зашиты его прав и интересов, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно требованиям пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, административный орган обязан был обеспечить надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения (его руководителя). Однако такого извещения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях, учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные разъяснения даны Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N года 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24).

Таким образом, только участие в составлении указанного протокола представителя по специальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, может являться само по себе доказательством извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола. При отсутствии иных доказательств извещения участие в составлении протокола представителя по общей доверенности не может служить для административного органа доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется административное производство.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО2 специальной доверенности на участие в конкретном спорном деле об административном правонарушении, отсутствовали основания для вывода о доказанности факта надлежащего извещения законного представителя Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который не присутствовал при составлении данного протокола.

Указанное обстоятельство лишило Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» прав и гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое по делу постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с неподтверждением соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 121 от 07.10.2021 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов