Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33397/2021

Дело № А40-32484/21

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-32484/21 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по иску ООО "ГЕНЪИНВЕСТИНЖИНИРИНГ", 121357, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 5/2/1/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: 

<

***> к АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании 24 130 975 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕНЪИНВЕСТИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 23 558 391 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 584 руб. 07 коп. за период с 24.07.2020 по 17.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №1819187376112554164000000/2018/2-2612 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству объекта: «на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальное строительство объектов военного городка б/н», г. Ельня, Смоленская область, 1 очередь строительства» (шифр объекта Т-42/18-26).

В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль, за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 131 227 447 руб. 57 коп.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работ на общую сумму 87 558 391 руб. 61 коп., в подтверждении чего ссылается на акты выполненных работ, направленные ответчику. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в сроки, предусмотренные договором, акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами; истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.  

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в целях исполнения обязанности по финансированию работ Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 64 000 000 руб. (п/п № 43083 от 04.07.2018, № 74344 от 19.10.2018). 

Подрядчик ссылается на односторонне подписанные акты на сумму 87 558391,61 руб., полученные Генподрядчиком 21.01.2020 и 08.06.2020,  по данным бухгалтерского учета АО «ГУОВ» задолженность по спорному договору отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с п. 12.1.1 Договора сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта (п. 12.1.2 Договора).

В соответствии с п. 12.1.3 Договора Подрядчик представляет Генподрядчику первичные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

Генподрядчик вправе отказать в приемке соответствующих работ в случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемом работ (п. 12.1.2 Договора).

В соответствии с п.5.2 договора, срок выполнения работ -15.08.2018.

Согласно п.п. 2.3, 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Ответчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.4 договора письмом от 20.08.2019 № исх-13857 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора (РПО 12105937289315, 12105937289322), в уведомлении было выражено требование генподрядчика обеспечить явку представителя подрядчика на строительную площадку для определения фактически выполненных подрядчиком работ, на которую последний не явился. 

08.06.2020 подрядчик письмом № 255И направил генподрядчику акты № 2 от 27.03.2020 (ф. № КС-2, КС-3) о выполнении работ на сумму 23 696 045,71 руб.

Письмом от 15.06.2020 № исх-6162 Подрядчику отказано в приемке ввиду наличия нарушений:

В нарушение решения Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015 № 153/1/17065 «О порядке приемки работ в отсутствие заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства», при составлении актов по форме КС-2 к стоимости работ не применен коэффициент 0,8.

Кроме того, ответчик пояснил, что в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует запись руководителя проекта АО «ГУОВ» о подтверждении объема выполненных работ, а также нумерация КС-2 и накопительная с начала проведения работ КС-3 не соответствует представленному выполнению.

Согласно п. 12.1.3 Договора, Подрядчик представляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом с сопроводительным письмом.

В  письме от 20.08.2019 № исх-13857, к нему приложены только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составленные и подписанные самим истцом. Исполнительная документация, на основании которой можно было бы проверить объем и качество предъявленных к приемке работ, генподрядчику не передавалась.

По мнению ответчика, у истца имеется обязанность возвратить генподрядчику неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 64 000 000 руб.

Согласно п. 19.7 Договора, при расторжении Договора до завершения Работ Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

            Также ответчик указал, что акты истца ответчиком не представлялись. Из указанных документов следует, что акты (ф. №№ КС-2, КС-3) № 1 от 10.01.2020 направлены по адресу: «123022, 

<

...>», АО «ГУОВ» по указанному адресу почтовую корреспонденцию не получает, у ответчика адрес - 119021, 

<

...>.

Таким образом, направление Подрядчиком актов по адресу, отличному от указанного в договоре, не может быть признано надлежащим предъявлением указанных в них работ к приемке.

Кроме того, опись вложения в ценное письмо, копия которой представлена Истцом, в нарушение п. 12.1.3 договора не содержит информации о передаче исполнительной документации, что даже в случае получения актов Генподрядчиком исключало бы приемку работ, указанных в актах.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-32484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова