АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15981/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть  решения объявлена 4 марта 2025 г.

Полный текст решения  изготовлен 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕНИТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 708 426,05 руб. задолженности, 300 000 руб. пени и до момента фактического исполнения обязательств

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 г. Новокузнецк

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.08.2021, паспорт.

иные лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее истец,  ООО «УК «Зенит», Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС" (далее ответчик, ООО «Логистикс», Общество) о взыскании 708 426,05 руб. долга за период 1.08.2021 по 31.01.2024  года, 300 000 руб. пени с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже с кадастровым номером 42:30:0101001:7165 площадью 1005,4 кв.м.

Возражая против иска, ответчик указывает, что требования Истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с неисполнением Истцом обязанности по передаче счетов на оплату. Учитывая предыдущее многолетнее поведение участников спора, которые на протяжении периода времени с 2015г. по 2022г. воспринимали встроенно-пристроенное помещение принадлежащее ООО «ЛогистиКС» в качестве обособленного помещения, не входящего в состав МКД, ООО «Логистикс» вынуждено было самостоятельно нести затраты по текущему ремонту (ремонт крыши, расположенной непосредственно над помещением ООО «Логистикс») и содержанию (в частности уборка от мусора и снега прилегающей территории), оплачивая услуги сторонних организаций, привлеченных на договорной основе. Указанные затраты, по мнению ООО «Логистикс», являются неосновательным обогащением ООО «УК «Зенит», поскольку управляющая организация не несла данных затрат, вопреки установленной законодательством обязанности. Начиная с 2015г. Управляющая компания не выставляла счета на оплату в адрес ООО «ЛогистиКС»; не предъявляла акты выполненных работ; не уведомляла о проводимых собраниях собственников помещений в МКД. Кроме этого, услуга совета дома в спорный период не оказывалась.

Подробно позиции сторон изложены в иске, отзывах и многочисленных письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая в период с 1.07.2021 по 31.09.2024 являлась старшей совета дома.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон,  пояснения экспертов, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании протокола от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано  ООО «УК «Зенит», с которой 01.07.2015 собственниками  заключён договор №24  управления многоквартирным домом.

ООО «Логистикс», в свою очередь, является  собственником  нежилого помещения с  кадастровым номером 42:30:0101001:7165 площадью 1005,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2022, согласно которой право собственности за ответчиком зарегистрировано 22.10.2012. 

Истец, указывая, что ответчик  несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по  адресу 

<

...>, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и текущий ремонт  мест общего пользования многоквартирного дома, уклонение от оплаты которых повлекло основание привлечения к ответственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Таким образом,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

По правилу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ. пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила N 491).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 2, 5 - 7 Правил. 

Решением суда от 29.05.2023 по делу №А27-7142/2022 установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости спорное помещение является едином объектом с принадлежностью к многоквартирному  жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем, ответчик, приобретая данное помещение в собственность  и сохраняя данное положение до настоящего времени должен нести последствия, как-то бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, принимая во внимание,  что спорное помещение является единым объектом гражданских прав, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания  деления помещений  многоквартирного дома и назначение  им разного правового режима и правового статуса.

Решение  об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме,  относится  к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений.

Доводы ответчика о содержании собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 249 ГК РФ; п. 1 ст. 153 ЖК РФ; п. 1 ст. 39 ЖК РФ.

Постановление от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» дано определение нежилого помещения в многоквартирном доме под которым  понимается  помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании  708 426,05 руб. платы за содержание общего имущества  за период с 1.08.2021 по 31.01.2024.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании утвержденных в спорный период протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суд признает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия платежных документов, суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данный правовой подход соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018.

Ссылки  ответчика на то, что в его адрес не выставлялись требования об уборке территории от снега и  обеспечения сброса снега с крыши, не  исключают  обстоятельства того, что  истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества по дому в целом отклоняются судом, поскольку как указывалось ранее содержание  ответчиком собственного имущества не исключает обязанности несения расходов на содержание общего имущества, несмотря на то, что ответчик не пользуется таким  общим имуществом.

Ответчик полагает, что в договоре управления № 24 от 01.07.2015г. указан недостоверный состав общего имущества в части указания площади земельного участка и площади крыши многоквартирного дома.

Информация о данных площадях была передана Истцу предыдущей управляющей компанией. Площадь земельного участка 8672,1 кв.м., указанная в договоре управления, соответствует площади, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом. Информацию о площади крыши технический паспорт не содержит.

В любом случае, данные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения дела, поскольку в актах выполненных работ/ оказанных услуг указаны фактические объемы оказанных услуг по содержанию придомовой территории и крыши, а не номинальная их площадь.

Довод Ответчика о невозможности оплатить услуги управляющей компании, без оформления двухстороннего акта приемки выполненных работ/ оказанных услуг, отклоняется судом, ввиду того, что согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, от имени собственников помещений в МКД, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подписывает председатель совета дома, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом № 1 от 30.06.2021г., председателем совета МКД по ул. Косыгина, 61 с 01.07.2021г. выбрана ФИО1 (вопрос № 3 повестки дня) и наделена полномочиями, в том числе подписывать акты приемки оказанных услуг/ выполненных работ (вопрос № 4 повестки дня).

Таким образом, закон не предусматривает подписание акта приемки оказанных услуг/ выполненных работ с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, свидетель ФИО1 в судебном заседании дала показания, что действительно, 04.12.2023г. было подано заявление, в котором она просит Генерального директора ООО «УК «Зенит» не производить начисления ООО «Логистикс» по статье «услуги совета дома», с начала ее деятельности.

Однако вопросы о выборе председателя совета дома, наделении его полномочиями, выплате вознаграждения - относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Одновременно с принятием решения о выборе председателя совета дома, собственниками принято решении о размере и порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома (вопрос № 3 протокола №1 от 30.06.2021г.). 

Решением общего собрания Истцу поручено производить начисления по статье «Услуга совета дома», а также совершать все необходимые действия по сбору денежных средств по статье «Услуга совета дома».

Иные решения по данному вопросу не принимались. Вопрос о ненадлежащем оказании председателем совета дома ФИО1 услуг на обсуждение общего собрания не выносился.

Таким образом, начисление по статье «Услуга совета дома» производится на основании решения общего собрания собственников, требование об оплате данных услуг является обоснованным. Все денежные средства, полученные по статье «Услуга совета дома» ежемесячно перечисляются председателю совета дома.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 621170,54 руб.

Истцом предъявлено ко взысканию 300 000 руб. пени  за период с 25.09.2021 по 23.01.2025, учитывая мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд проверил расчет пени, установил его арифметически неверным в части примененной ключевой ставки в 21 %, что не соответствует абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", однако при заявленной сумме неустойки в размере 300 000 рублей за период с 25.09.2021 по 23.01.2025, неверный расчёт не нарушает прав ответчика и не повлияет на размер взыскиваемой неустойки, в этой связи, взысканию подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанной части.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКС», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕНИТ», ОГРН 

<

***>, 708 426,05 руб. задолженности, 300 000 рублей пени, всего – 1 008 426,05 рублей, а с 24.01.2025 неустойку в размере одной стотридцатой Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 22 511 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 519,04 рублей почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКС», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 573 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                   К.В. Козина