ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А61-4740/2022

02.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания,  при участии представителя Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания – ФИО2 (доверенность № 4115 от 14.12.2022), в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Меркурий плюс», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Меркурий плюс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2023 по делу № А61-4740/2022 (судья Баскаева Т.С.) по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Меркурий плюс» (ОГРН 

<

***>, с. Батако) о взыскании 355942,75р и расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

АМС Правобережного района РСО-Алания (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с СПК «Меркурий плюс» (далее - Общество) задолженность по арендной плате в размере 355942,75р за период с 10.04.2021 по 10.07.2022 с продолжением начисления неустойки из расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на сумму основного долга) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности; расторгнуть договор аренды от 27.07.2009 № 33, заключенный между Администрацией и Обществом; обязать Общество передать (вернуть) Администрации земельный участок площадью 599,8956 га, являющийся предметом аренды по договору аренды от 27.07.2009 № 33 (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.04.2021 по 10.07.2022 в размере 303657,44р, неустойка на сумму основного долга (303657,44р) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга. Договор аренды от 27.07.2009 № 33 расторгнут, суд обязал Общество  передать (вернуть) Администрации земельный участок площадью 599,8956 га.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит решение суда оставить без изменения. Считает, выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

27.07.2009, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 33 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером площадью 599,8956 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако (бывшие земли СПК «Колхоз им. Орджоникидзе»). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор действует с 01.08.2009 по 31.07.2058 (п. 1.1. договора). Согласно п.3.2. договора арендная плата арендатором вносится ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п.3.1. договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд  с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора от 27.07.2009 № 33, Обществом своевременно не вносились арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

Пунктом 4.1.1 договора от 27.07.2009 № 33 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора.

Поскольку Обществом допущена просрочка платежа более двух раз подряд, период просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы является длительным (более 6 месяцев), у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направил уведомление от 04.08.2022 № 2782 о необходимости устранения в 5-дневный срок с момента получения уведомления нарушений договорных обязательств. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после предъявления иска в арбитражный суд, платежным поручением № 4 от 28.12.2022 ответчик перечислил задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 № 33 в сумме 530000р, в назначении платежа указано: арендная плата по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 № 33. Вместе с тем, оплата в размере 530000р зачтена истцом не только в счет погашения основного долга, но и в счет погашения заявленной суммы неустойки. Истец в данном случае ошибочно отождествляет понятие частичного надлежащего исполнения обязательства. Указанное положение противоречит нормам действующего законодательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по арендным платежам по договору аренды земельного участка, правомерными являются требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 303657,44р.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец также просил суд начислить неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022, по день фактического погашения задолженности. Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022, по день фактического погашения задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9073р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом проверен и отклонен довод Общества о том, что сумма арендной платы завышена за счет повышенной базовой ставки арендной платы, и завышения площади земельных участков, что усматривается из документации кадастровых работ. В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). В соответствии с указанными нормами права в договоре аренды земельного участка от 27.07.2009 № 33 определены объекты аренды, а так же размер арендной платы, порядка ее расчета и внесения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того указанные в договоре земельные участки приняты арендатором по акту приема-передачи, площадь их определена в установленном законом порядке. Возражений относительно размера арендной платы порядка её расчета и внесения, а так же площади земельных участков во время подписания договора и акта приема-передачи от Общества не поступало. Доказательств подтверждающих доводы Общества о завышении базовой ставки арендной платы и площади земельных участков не представлено.

Доводы о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, а также довод о неполучении претензионного письма, проверены и не нашли своего подтверждения. К материалам дела приобщены уведомление о расторжении договора аренды  от 04.08.2022 № 2782, адресованное ответчику, с почтовым уведомлением о вручении ФИО3 06.08.2022 и претензионное письмо от 29.07.2022 № 2700 с почтовым уведомлением о вручении ФИО3 04.08.2022. Так же в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции Общества о времени и месте судебного заседания по делу № А61-4740/2022.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2023 по делу № А61-4740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.