ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14413/2022

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19341/2023) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области»  (236016, Калининградская область, Калининград город, Клиническая улица, 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2023 года по делу             № А21-14413/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ МЕДСНАБ»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области»

о взыскании неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром МедСнаб» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее – Учреждение) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 183 416 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023  с Учреждения в пользу Общества взыскано 786 457 руб. 43 коп. неустойки и 20 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что судом неверно установлен срок исполнения контракта по поставке оборудования и оказания услуг и неправомерно не принят во внимание судебный акт апелляционной инстанции по делу № А21-10066/2021.

В судебном заседании 03.07.2023 был объявлен перерыв до 10.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи тех же представителей сторон. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 26.07.2019 заключен контракт № 0135200000519002036 на поставку медицинских изделий (комплекс ангиографический с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (комплекс ангиографический с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях) (код ОКПД - 26.60.11.119: аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Цена контракта, составляет 72 825 660 рублей, НДС не облагается на основании пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с пунктом 1.3 контракта, в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренных Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Пункт 9.3 контракта: оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования. 

Истец полагает, что поставил оборудование 21.12.2019, оплата произведена ответчиком 25.03.2020, в связи с чем, по мнению Общества, просрочка оплаты оборудование составила 65 календарных дней. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что при отсутствии проставленной даты на акте приема-передачи оборудования, а также с учетом совокупности косвенных доказательств, фактической датой поставки оборудования следует считать 21.12.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи оборудования подписан сторонами без указания даты подписания. В материалы дела представлены: товарная накладная от 20.12.2019, подписанная сторонами 24.12.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20.03.2020, платежное поручение от 25.03.2020 № 805254, протокол комиссионной приемки                от 20.03.2020, а также представлен акт приема-передачи оборудования, на обратной стороне которого имеется дата 20.03.2020.

Суд первой инстанции посчитал фактической датой поставки оборудования 21.12.2019 при отсутствии проставленной даты на акте приема-передачи оборудования и с учетом совокупности косвенных доказательств, пришел к выводу, что обязанность по оплате у Учреждения возникла с 21.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Обществом исполнены условия контракта в полном объеме 21.12.2019.

Как следует из условий контракта, поставщик (Общество) обязано осуществить поставку медицинских изделий, надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контакту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг. 

По пункту 9.5 контракта у Учреждения возникает обязанность по оплате по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

В материалы дела представлена товарная накладная от 20.12.2019 № 9 и акт приема-передачи оборудования, который подписан сторонами без указания даты подписания (обратная сторона данного документа содержит дату 20.03.2020) 

При этом, контракт заключен не только на поставку оборудования, но и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (пункт 1.1 контракта). И по условиям пунктов 9.2 и 9.5 контракта оплата производится заказчиком после поставки оборудования и оказания услуг.

В материалы дела представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20.03.2020, платежное поручение от 25.03.2020 № 805254, протокол комиссионной приемки от 20.03.2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия контракта Обществам выполнены 20.03.2020 и у Учреждения именно после 20.03.2020 возникла обязанность по плате (после поставки оборудования и оказания услуг). 

Кроме того, ранее Учреждение обращалось в суд с требованием о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением срока  поставки оборудования.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А56-10066/2021.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.06.2022 указал, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования, в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Расчет неустойки произведен с 25.10.2019 по 20.03.2020. 

Таким образом, судом апелляционной  инстанции в рамках дела № 56-10066/2021 признана дата исполнения контракта именно 20.03.2020, поскольку период неустойки не был изменен судом при вынесении постановления. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Довод истца о том, что поставка оборудования была осуществлена 21.12.2019 и соответственно срок оплаты начинает исчисляться именно с этой даты, не является состоятельным и противоречит условиям контракта, поскольку пункты 9.2. и 9.5 контракта устанавливают обязанность заказчика произвести оплату после поставки оборудования и оказания услуг. При этом сторонами не оспаривается, что услуги не были оказаны в декабре 2019, что так же подтверждается и материалами дела (акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20.03.2020, протокол комиссионной приемки от 20.03.2020).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по контракту.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение  суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02 мая 2023 года по делу №  А21-14413/2022  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром МедСнаб» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

О.В. Фуркало