АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-12921/2023 

 

Дата принятия решения –  05 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сувар", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление)

о  взыскании 435 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственность "Сувар", Республика Татарстан, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", Республика Татарстан, г. Казань о  взыскании 435 000  руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Восток-лизинг» и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

06.06.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление,  заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.06.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: сотрудника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление).

07.06.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.06.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

27.06.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражение на отзыв ответчика.

Учитывая  содержание представленных сторонами пояснений, ходатайства   истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования поддержал, считает, что расходы, понесенные в целях приведения приобретенного у ответчика товара в соответствие с действующим законодательством и для использования по назначению, должны быть возмещены ответчиком. Считает, что отказ Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в регистрации  полуприцепа-цистерны (сосуд СУГ-Т-1) является подтверждением  передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему. В частности, ответчик указал, что истцу предоставлен товар с надлежащими техническими характеристиками, о которых истцу было известно. Истцу передан товар, который и был им запрошен - полуприцеп-цистерна ( тип сосуда:  СУГ-Т-1). Ответчик считает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление) ошибочно процитированы нормы из Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.08.2016 № 68 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива" (вместе с "ТР ЕАЭС 036/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива"). Так, в таблице указанного Регламента норма для сжиженных углеводородных газов, используемых для коммунально-бытового и производственного потребления в качестве топлива при температуре плюс 45 градусов определена как – не более 1,6 Мпа (кгс/см2).  Тогда как третье лицо указывает в своих пояснения, что данный показатель максимального значения не может быть менее максимального значения  - 1,6 Мпа (кгс/см2). Ответчик указал, что согласно технической документации,  истцу передан полуприцеп-цистерна с рабочим давлением в 1,57 Мпа, что соответствует Требованиям к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива" (вместе с "ТР ЕАЭС 036/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива"). То есть рабочее давление в цистерне составляет 1,5 Мпа, что меньше чем  1,6 Мпа. Представил на обозрение суда технический регламент.  Ответчик представил в материалы дела копию Сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-RU. АМ02.В.00441/21, серия RU №0254497, указанного истцом в тексте искового заявления. Согласно данному сертификату, максимальное допустимое рабочее давление, МПпа для типа сосуда СУГ-Т-1, переданного истцу, составляет 1,57 Мпа, что истцу было известно при его приобретении.   Ответчик также пояснил, что производит реализацию подобных цистерн по территории Российской Федерации. Однако какие-либо претензии со стороны иных покупателей из других регионов  в адрес ответчика не поступали. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)  представило письменные пояснения относительно предмета спора, в частности указано, что оборудование должно соответствовать требованиям  Регламента норма для сжиженных углеводородных газов, используемых для коммунально-бытового и производственного потребления в качестве топлива, максимальное знание рабочего давления сосудов для СУГ  при температуре плюс 45 градусов определена как – не более 1,6 Мпа (кгс/см2).  Определением суда от 14.09.2023судом было указано о необходимости обеспечения явки в судебное заседание  представителя и технического специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление), компетентного в даче пояснений в отношении технических характеристик спорного полуприцепа-цистерны.

Однако третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 28.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим  обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» (ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сувар» (истец) заключен трехсторонний договор купли-продажи №0145-К-21-1 от 29.01.2021.

По указанному договору истцом приобретен полуприцеп-цистерна транспортная специализированная, для перевозки сжиженных углеводородных газов ППЦТ (далее - полуприцеп-цистерна/товар), а именно: транспортабельное оборудование под давлением, сосуд СУГ-Т-1 идентификационный (заводской) №5, изготовленный производственным филиалом ООО «НПО» Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» (ПФ «НПО НГМА»), сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU. АМ02.В.00441/21, серия RU №0254497.

В указанном сертификате соответствия указано максимальное допустимое рабочее давление для типа сосуда Суг-Т-1  -  1,57 МПа; для СУГ-Т-2 -  1,6 Мпа.

В соответствии с требованиями п.222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N536 (ФНП) оборудование, работающее под давлением, подлежит постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области промышленной безопасности, а именно не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования, эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учёта оборудования под давление. По итогам постановки на учет, оборудованию,   работающему   под   давлением,   присваивается   регистрационный номер, который дает правомочие собственнику полноценно его эксплуатировать.

Таким образом, в целях эксплуатации приобретенного истцом по договору полуприцепа-цистерны, истцу необходимо было осуществить его регистрацию в территориальном органе Ростехнадзора.

Истец, в лице эксплуатирующей организации - Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ», обратился в адрес Приволжского управления Ростехнадзора с заявлением о постановке на учет полуприцепа-цистерны, приобретенного по договору, и приложением перечня документов, установленного п.224 ФНП.

По итогам неоднократных обращений истца, третье лицо -  Приволжское управление Ростехнадзора со ссылкой на официальные разъяснения Ростехнадзора, ГОСТ 52087-2018 и ТР ЕАЭС 036/2016 отказало в постановке на учет полуприцепа-цистерны, ссылаясь на следующее обстоятельство: максимальное значение рабочего давления сосудов для СУГ при температуре среды плюс 45 °С, которая указана заводом-изготовителем в паспорте на полуприцеп-цистерну не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ 1,6 МПА, тогда как завод-изготовитель в сопроводительных документах на полуприцеп-цистерну указал о возможности эксплуатации сосуда под давлением 1,57 Мпа (давление расчетное, МПа 1,74), что, по мнению истца,  свидетельствует о несоответствии технических характеристик приобретенного истцом оборудования обязательным нормам и требованиям (ГОСТ 52087-2018 и ТР ЕАЭС 036/2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец указал, что эксплуатация приобретенного у ответчика полуприцепа-цистерны не представилась возможной, ввиду невозможности его постановки на учет со стороны Ростехнадзора.

Принимая во внимание, что в рамках предмета договора стороны согласовали передачу полуприцепа-цистерны транспортного для перевозки сжиженных углеводородных газов ППЦТ, который подлежит эксплуатации, как техническое устройство, работающее под давлением, то соответствующий товар и сопроводительная документация должны соответствовать требованиям законодательства, чтобы истец мог беспрепятственно осуществить постановку на учет и эксплуатировать приобретенное оборудование по прямому назначению.

03.12.2021 в адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении договора купли-продажи №0145-К-21-1 от 29.01.2021 с  изложением  недостатков реализованного товара, которые не позволяют эксплуатировать его по прямому назначению.

07.12.2021 ответчик направил истцу ответ с указанием на  то, что отказ контролирующего органа в государственной регистрации транспортного средства не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика или о невыполнении условий договора купли-продажи.

Принимая во внимание указанный ответ ответчика и существенное нарушение условий договора, по мнению истца, выразившееся в передаче товара, эксплуатация которого запрещена законодательством истец вынужден был самостоятельно устранить недостаток товара, произведя следующие действия.

Так, 13.01.2022 между истцом и ООО «ГТ7» был заключен договор на выполнение работ №7726 13-01-22, в рамках которого ООО «ГТ7» обеспечило выполнение работ по замене предохранительных клапанов полуприцепа-цистерны, организовало и провело испытания условиям эксплуатации при давлении 1,6 Мпа. Осуществление указанных работ и проведение испытаний позволили получить новый паспорт на полуприцеп-цистерну с указанием возможности эксплуатации указанного сосуда при давлении 1,6 МП, что позволило осуществить постановку на учет полуприцепа-цистерны со стороны Ростехнадзора и эксплуатацию товара по его прямому назначению.

Как указывает истец, стоимость работ по устранению недостатков товара составила 120 000 руб. 

Кроме того, в состав предъявленных к взысканию убытков  истец за свой счет осуществил транспортировку полуприцепа-цистерны до места проведения работ: г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Гагарина, д.7, стоимость услуг по транспортировке составила 40 000 руб. 

Принимая во внимание, что истец приобретал товар в предпринимательских целях и невозможность остановки собственного производственного процесса,  на время устранения недостатков товара истец взял в аренду полуприцеп-цистерну у ИП ФИО4 сроком на пять месяцев, общая сумма аренды составила 275 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика у истца возникли реальные затраты (убытки) ввиду реализации товара с недостатками в размере 435 000 руб. (120 000 руб. + 40 000 руб. +275 000 руб.).

Истец 13.03.2023 направил ответчику досудебную претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее. 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинении, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате  их  возмещения  кредитор  должен  быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Гражданско-правовая ответственность возникает в случае наличия вины, а также в случае наличия причинно-следственной связи  между действием (бездействием) и наступившими убытками.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Заключённым сторонами договором иной способ определения размера компенсируемых убытков не установлен.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 29.01.2021 между ООО «Автострада» (продавец) ООО «Восток-лизинг» (покупатель) и ООО «Сувар» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №0145-К-21-1.

В договоре, спецификации к нему,  указан приобретаемый истцом товар  - полуприцеп-цистерна транспортная специализированная, для перевозки сжиженных углеводородных газов ППЦТ-36 Насос Corcen Z2000 (VIN 

<

***>), стоимостью 5 225 000 руб.

Технические характеристики прописаны в указанной спецификации, в том числе сведения о допустимых показателях давления, температуры и т.д. (в частности: давление рабочее – 1,57 МПа, температура рабочая от  минут 50 градусов до плюс 45 градусов). 

Договор и спецификации подписаны сторонами, на них имеются печати, соответственно между сторонами достигнуты все существенные условия договора, при этом каких-либо возражений и несогласий с указанными в договоре условиями, а также сведениями и техническими характеристиками, указанными в спецификации сторонами не представлено.

Факт получения товара истцом не оспаривается, претензий по качеству, количеству и комплектности товара покупателем при получении не были предъявлены.

Таким образом, истцу был передан товар надлежащего качества и соответствующей комплектации и техническим характеристикам, а также сервисная книжка с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 штуки).   К исковому заявлению истец приложил также выписку и электронного паспорта транспортного средства. 

В пункте 9.12 договора указано о согласовании условий договора с лизингополучателем, возражений и дополнений не имелись.

В качестве обоснования  исковых требований, причиной предъявления требований является отказ в постановке прицепа-цистерны на учет со стороны Приволжского управления Ростехнадзора, ввиду несоответствия технических характеристик приобретенного истцом оборудования, обязательным нормам и требованиям (ГОСТ 52087-2018 и ТР ЕАЭС 036/2016), согласно которым давление насыщенных паров, избыточное МПа, при температуре плюс 45°С, должно быть не более 1,6 МПа. В спецификации приобретенного истцом товара указано рабочее давление  - 1,57 МПа.  

Истец представил в материалы дела копию сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU. АМ02.В.00441/21, серия RU №0254497, выданного органом по сертификации продукции ООО «Брянский орган по сертификации» со сроком действия с 01.02.2021 по 31.01.2026, согласно которому  для типа сосуда СУГ-Т-1, который приобретался истцом у ответчика, максимально допустимое рабочее давление составляет 1,57 МПа.

Таким образом, истец не мог не знать какой товар им приобретается, какие технические характеристики ему присущи.  Доказательства наличия сомнений в приобретаемом товаре в материалы дела не представлено. При этом,  истец до заключения договора, не был лишен возможности заблаговременно получить информацию о типе товара и его необходимых технических характеристиках. 

При наличии сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU. АМ02.В.00441/21, серия RU №0254497, выданного уполномоченным органом, оснований для выводов суда о передаче истцу товара (сосуда СУГ-Т-1) с рабочим давлением 1,57 МПа, ненадлежащего  качества не имеется. 

Доводы истец со ссылкой на письмо Приволжского управления Ростехнадзора об отказе в постановке на учет Полуприцепа-цистерны не  может рассматриваться судом как основание для удовлетворения иска. Указанный отказ истцом в установленном порядке не оспаривался. 

Таким образом,  несение истцом затрат  в размере 120 000 руб. (установка нового предохранительного клапана),  транспортировка полуприцепа-цистерны в г.Кузнецк Пензенской области стоимостью 40 000 руб. и аренда аналогичного оборудования в размере 275 000 руб., не могут рассматриваться судом в качестве причинно-следственной связи с действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновных действий ответчика по отношению к имущественным  правам истца. 

Кроме того, истец не привел доводов о том, что был лишен возможности приобрести иное оборудование  с рабочим давлением, равным 1,6 МПа (например: тип сосуда СУГ-Т-2).  Соответственно, истцом приобретен согласованный им товар, с согласованными сторонами техническими характеристиками.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательства, предоставленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков, не подтверждают условий наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика перед истцом. С учетом того, что обязанность доказывания необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения   убытков:   неисполнения   или   ненадлежащего    исполнения    договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №814 от 18.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в  течение месяца.

 

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова