Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                     

РЕШЕНИЕ

Дело №  А49-12843/2023

г. Пенза

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный  текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

        Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи  Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Варламовой Ю.П.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, адрес регистрации: 432048, г. Ульяновск, к арбитражному управляющему ФИО2, адрес для корреспонденции: 440023,                      г. Пенза, , 

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

третьи лица:

-  Управление Росреестра по Ульяновской области,

-  Управление Росреестра по Пензенской области,

- Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

-  Страховая компания ООО «МСГ»,

         при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ФИО2 –  ФИО3 (представитель по доверенности),         

 

установил:

02.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась гр. ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

         Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено  производство по делу № А72-12828/2023.

        Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 дело № А72-12828/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

        14.12.2023 дело № А27-12828/2023 поступило в Арбитражный суд Пензенской области.

         Определением арбитражного суда от 15.12.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер А49-12843/2023, по делу назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «17» января 2024 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж, зал судебных заседаний № 7.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

-    Управление Росреестра по Ульяновской области,

- Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

-     Страховая компания ООО «МСГ».

Информация о принятии заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

         17.01.2024 в суд от ФИО2 в материалы дела  поступил отзыв на заявление ФИО1

        В судебном заседании ФИО1 заявление к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

        Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

         Каких-либо иных заявлений, ходатайств в суд не поступало.

         Определением суда от 17.01.2024 по делу назначено повторное судебное разбирательство на 07 февраля 2024 года на 14 часов 30 минут.  

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Росреестра по Пензенской области.

         07.02.2024 в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         05.03.2024 в суд от заявителя поступила телеграмма, на исковых требованиях настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

          05.03.2024 в суд от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву.

 

Истец в судебное заседание 08 мая 2024 не явился,  о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.         

          Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  извещенного надлежащим образом.        

         Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.                

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил. 

         Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.02.2020 по делу №А72-6358/2019 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ». 

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2. 

         Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.09.2023 требования кредиторов ФИО1 признаны удовлетворенными. Производство по делу №А72-6358/2019 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

         ФИО1 обратилась с настоящим иском с требованием признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по управлению специальным счетом                      № 40817810948008178426, открытым в ПАО Сбербанк на ее имя в рамках процедуры банкротства, а также взыскать с финансового управляющего ФИО2 материальный ущерб в сумме 70 397 рублей 31 копейка и сумму компенсации морального вреда в том же размере.

         В качестве основания для взыскания убытков и морального вреда истец ссылается на снятие ответчиком денежных средств в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек с ее счета и последующее удержание указанных денежных средств сроком свыше трех месяцев (с учетом частичной оплаты из них задолженности перед кредитором), в связи с чем она была лишена возможности получения начисленных на остаток денежных средств на счете процентов в размере 64 737 рублей 51 копейка.

        Также, истец указывает, на необоснованное увеличение стоимости ГСМ на сумму 4 504 рубля 00 копеек и превышение стоимости оплаченных услуг банка  в размере 1 155 рублей 80 копеек. 

        В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

         В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

         По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

        Как следует из материалов дела, 24 января 2023 со счета истца                     № 40817810948008178426, открытым в ПАО Сбербанк финансовым управляющим были сняты денежные средства в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек (л.д.21).   06 июля 2023 на указанный счет были внесены денежные средства в сумме 1 302 000 рублей 00 копеек.

        Исходя из пояснений ответчика, снятие денежных средств со счета было вызвано риском необоснованного снятия их истцом вопреки запрету, установленному определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2023, запретившему финансовому управляющему распределять денежные средства в пользу супруга, а также неоднократными фактами списания денежных средств отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска  в рамках возбужденных исполнительных производств, осуществлявшихся с нарушением очередности оплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве. 

        Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по счету          № 40817810948008178426 (операции от 13.04.2022 на сумму 4 373 рубля 62 копейки; от 30.05.2022 на сумму 52 845 рублей 34 копейки).   

        При этом, остаток денежных средств на счете на дату прекращения производства по делу о банкротстве истца составлял 548 330 рублей 33 копейки, а процентная ставка, начисляемая на остаток денежных средств составлял 1,3 % годовых.

         Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие факта причинения истцу убытков снятием финансовым управляющим денежных средств со счета истца (должника), поскольку снятие денежных средств было вызвано необходимостью их сохранности и дальнейшего распределения в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

         Исследовав доводы истца о причинения ему убытков незаконным присвоением ответчиком денежных средств в сумме 4 504 рубля 00 копеек, потраченных последним на ГСМ,  арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности указанного факта, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанные расходы финансового управляющего, произведенные за счет средств должника.

         Исследовав доводы истца о причинении ему ущерба финансовым управляющим путем превышения услуг банка в сумме 1 155 рублей 80 копеек, арбитражный суд приходит к  следующему. 

         Банковские комиссии являются разновидностью расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника; по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по разумному осуществлению этих расходов лежит на арбитражном управляющем. 

        Действительно, согласно выписке по счету № 40817810948008178426, открытым в ПАО Сбербанк, совокупный  размер банковских комиссий за услуги составил 15 449 рублей 99 копеек. Однако, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит подтверждения факта совершения указанных расходов в сумме 1 155 рублей 80 копеек за счет средств должника в пользу ответчика, либо удержания денежных средств в указанной сумме последним.

          Исследовав исковые требования в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по управлению специальным счетом № 40817810948008178426, открытым в ПАО Сбербанк на  имя истца в рамках процедуры банкротства, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку не процессуальное законодательство, не Закон о банкротстве  не содержат  нормы, позволяющей в порядке искового производства обжаловать действие либо бездействие арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве, в том числе после  прекращения последнего.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.   

         Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,                                          

 

                                                            РЕШИЛ:

 

          Производство по исковому заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по управлению специальным счетом прекратить.

           В остальной части исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок, с момента изготовления его в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Россолов М.А.