Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13917/2015

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-465/2019  

на определение от 20.03.2018

судьи ФИО2  

по делу № А51-13917/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» Бадюковой Анны Владимировны» 

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 13 800 000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГорСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий ООО «Алеут-Восток» ФИО3, паспорт,

после перерыва: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (далее – ООО «Алеут-Восток») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определениями срок конкурсного производства продлен до 18 апреля 2018 года. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (с учетом уточнения от 14.11.2017) и взыскании с него в пользу ООО «Алеут-Восток» убытки в размере 13 800 000 руб.

Определением суда от 20.03.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Алеут-Восток» взыскано 13 800 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, прося определение от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО1 убытков.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что ФИО1 прекратил осуществлять руководство ООО «Алеут-Восток» с 10.12.2013 и находился на постоянном проживании в г. Находка, где был трудоустроен в ОАО «Находкинский судоремонтный завод». Полномочия по руководству ООО «Алеут–Восток» были переданы ФИО1 в пользу исполнительного директора ФИО4 на основании доверенности от 02.09.2013. В отсутствие ФИО4 сделки совершались ФИО5, а полномочия по распоряжению финансами осуществляла главный бухгалтер ФИО6 Правом первой подписи банковских документов, правом акцепта банковских платежей обладал финансовый директор ООО «Алеут-Восток» ФИО7, являющийся единственным учредителем и участником организации. Начиная с 2014 года все документы, договоры подписывались ФИО4 и  ФИО6

Апеллянт также оспорил вывод суда о завышенной стоимости работ, настаивая на том, что стоимость подготовленных документов является обычной для такого рода работ.

Также, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате действий ФИО1 наступила несостоятельность (банкротство) ООО «Алеут-Восток», поскольку должник с 2014 по 2015 годы вел полноценную хозяйственную деятельность.

Указал на невозможность установить размер удовлетворенных обязательств кредиторов, а, следовательно, и объем субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылался на его ненадлежащее извещение о судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как с конца 2015 года находился под стражей.

Определением от 12.03.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ФИО1 не получал судебные извещения по независящим от него причинам, а именно в связи с запретом получать корреспонденцию с использованием любых средств связи, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4 – исполнительный директор ООО «Алеут-Восток», ФИО5 – вице-президент ООО «Алеут-Восток», ФИО7 - финансовый директор ООО «Алеут-Восток».

В соответствии с поступившими от конкурсного управляющего ФИО3 дополнениями к апелляционной жалобе управляющий, указывая на то, что руководителем должника в период осуществления спорных платежей являлся ФИО1, который назначен генеральным директором должника решением участника от 03.09.2015, просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 13 800 000 рублей.

Определениями суда от 07.05.2019, 11.06.2019 в связи с истребованием в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, в филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Южно-Сахалинске документов и сведений по расчетному счету № 

<

***> ООО «Алеут-Восток» судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 16.05.2019 исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-13917/2015 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Алеут-Восток» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков.

К материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены поступившие от ПАО «ВТБ» в лице филиала «Дальневосточный» дополнительные документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, а именно: копии сертификатов ключа проверки электронной подписи от 31.05.2016, 29.06.2015, 14.01.2015, 16.12.2014, 08.07.2019; платежные поручения № 605 от 16.06.2014, № 611 от 17.06.2014, №627 от 19.06.2014, № 653 от 24.06.2014, № 677 от 30.06.2014; копии карточек с образцами подписей и оттиска печати от 25.05.2016, 23.06.2015, 30.05.2014, 17.01.2014, 16.12.2013; копии карточек с образцами подписей и оттиска печати за 17.01.2014, 23.06.2015, 30.05.2014, 13.12.2013, копии сертификата ключа проверки электронной подписи в системе интернет Банк-клиент за период с 01.09.2012 по 31.12.2015; сведения о владельцах сертификатов ключей электронной цифровой подписи: ФИО1 с 19.12.2013 по 10.01.2014, ФИО7 с 10.01.2014 по 21.01.2014, ФИО6 с 21.01.2014 по 24.03.2014, ФИО7 с 21.01.2014 по 24.03.2014, ФИО6 с 24.03.2014 по 30.05.2014, ФИО8 с 30.05.2014 по 25.06.2015, ФИО9 с 25.06.2015 по 31.05.2016; копии платежных поручений № 627 от 19.06.2014, № 611 от 17.06.2014, № 605 от 16.06.2014, № 653 от 24.06.2014.

Определением суда от 10.07.2019 рассмотрение заявления ФИО3 откладывалось до 31.07.2019.

В поступивших в материалы дела дополнительных пояснениях ФИО1, основываясь на приобщенных судом к материалам дела документах, представленных от ПАО «ВТБ» в лице филиала «Дальневосточный», указал, что платежные поручения о перечислении оспоренных конкурсным управляющим платежей №605 от 16.06.2014, №627 от 19.06.2014 были подписаны ФИО7, платежные поручения №611 от 17.06.2014, №677 от 30.06.2014 подписаны ФИО8, а платежное поручение №653 от 24.06.2014 подписано ФИО6. Резюмируя вышеизложенные, ФИО1 указал на отсутствие в платежных документах его подписи. 

По мнению ФИО1, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что контролирующими ООО «Алеут-Восток» лицами являлись ФИО7 (учредитель компании, также занимавший должность финансового директора), ФИО6 (занимавшая должность главного бухгалтера), ФИО4 (занимал должность исполнительного директора), а также ФИО8 (заместитель финансового директора).

Возражая против доводов ФИО1, конкурсный управляющий указала на наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков, как директора должника, несмотря на представленные Банком в материалы дела документы, в соответствии с которыми заместитель финансового директора ФИО10 имела право первой подписи и являлась владельцем электронной цифровой подписи. В этой связи конкурсный управляющий просила привлечь к участию в обособленном споре ФИО10 и взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно убытки в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель финансового директора ФИО8.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 в связи с уходом в длительный отпуск судьи Л.А. Мокроусовой произведена замена председательствующего судьи Л.А. Мокроусовой на судью К.П. Засорина, рассмотрение начато сначала.

В дополнениях к возражениям на дополнительные пояснения конкурсного управляющего ФИО1 настаивал на своей непричастности к совершенным оспариваемым платежам, указывая на необходимость привлечения в качестве соответчиков к участию в обособленном споре ФИО4, ФИО7, ФИО6.

Сославшись  на представленные банком платежные поручения по перечислению 13 800 000 рублей, приложенные ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе, последний указал, что платежные поручения №677 от 17.04.2014, №611 от 17.06.2014 подписаны ФИО8, платежные поручения №627 от 19.06.2017, №605 от 16.06.2014 подписаны ФИО7, платежное поручение №653 от 24.06.2014 подписано ФИО6

Определением от 22.10.2019 судом на основании статей 158, 159, 266, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ФЕРУМ» от 22.09.2019; письмо ПАО «ВТБ» 3 244/773321; образец карточки подписи, сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО11; платежные поручения № 677 от 17.04.2014, № 611 от 17.06.2014 от 19.06.2017, № 627 от 16.06.2014, № 605 от 24.06.2014, № 653 от 24.06.2014; трудовой договор от 19.05.2014, как представленные в обоснование ходатайства  о привлечении в качестве соответчиков.

Этим же определением суд истребовал у филиала «Дальневосточный» банка ВТБ г. Южно-Сахалинск сведения по расчетному счету 

<

***> относительно того, кто из лиц, обладающих правом подписи, подписывал от имени ООО «Алеут-Восток» (ИНН 

<

***>) платежные поручения  о перечислении денежных средств в пользу ООО «Ферум-ДВ».

Согласно поступившим от филиала  «Дальневосточный» банка ВТБ г. Южно-Сахалинск сведениям, платежное поручение № 605 от 16.06.2014 г. на сумму 4 200 000 руб. подписано ФИО7, платежное поручение № 611 от 17.06.2014 г. на сумму 2 100 000 руб. подписано ФИО8, платежное поручение № 627 от 19.06.2014 г. на сумму  3 500 000 руб. подписано ФИО7,  платежное поручение № 653 от 24.06.2014 г. на сумму              2 200 000 руб. подписано ФИО6,  платежное поручение № 677 от 30.06.2014 г. на сумму 1 800 000 руб. подписано ФИО8.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО3 в дополнительных пояснениях просила привлечь к участию в деле ФИО7 и взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 убытки в размере 13 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО6 отказано.

Определениями суда от 25.03.2020, от 16.04.2020 изменены даты судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте судебного заседания.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть заявление в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Посовещавшись на месте, судебная коллегия на основании статей 66, 159 АПК РФ, с учетом возражений конкурсного управляющего,  отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с необоснованностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержала изложенные в заявлении доводы о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО7  убытков в размере 13 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

06.07.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2020 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующий Засорин К.П., судьи Глебов Д.А., Скрипка Н.А. при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, на основании определения от 13.07.2020 произведена её замена на судью Н.А. Скрипку, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017).

В настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника после 01.07.2017, следовательно, рассмотрение данного заявления производится с учетом редакции Федерального закона от 29.07.2017.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Алеут-Восток» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков обосновано тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены платежи ООО «Алеут-Восток» по перечислению ООО «Ферум-ДВ» денежных средств в сумме 13800000 руб. платежными поручениями от 19.06.2014 № 627 на сумму 3500000 руб., от 17.06.2014 № 677 от 30.06.2014 на сумму 1800000 руб., № 611 на сумму 2100000 руб., № 605 от 16.06.2014 на сумму 4200000 руб., № 653 от 24.06.2014 на сумму 2200000 руб., заявлено о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ферум-ДВ» в пользу ООО «Алеут-Восток» 13800000 рублей. 

Определением от 02.03.2017 суд, установив, что платежи в пользу ООО «Ферум-ДВ» произведены в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность платежей, поскольку договор от 17.03.2014, который указывается в назначении платежей по операциям, как основание перечисления денежных средств, отсутствует, как и отсутствуют доказательства выполненных работ по договору от 17.03.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворил на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ферум-ДВ» в пользу ООО «Алеут-Восток» 13800000 рублей. 

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 01.03.2018 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 

ООО «Ферум-ДВ» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность с сентября 2015, в связи с чем налоговым органом принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ от 02.09.2016 № 1944, которое опубликовано 07.09.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» №35(598).

Полагая, что действиями руководителя ФИО1 по перечислению оспоренных платежей причинен обществу вред в связи с уменьшением активов, сделка совершена на невыгодных для общества условиях, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей Должник имел неисполненную задолженность по денежным обязательствам перед ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в размере 26 844 458 рублей основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 08 июля 2015 года по делу № А51-33958/2014, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Алеут-Восток» на 12.03.2018, сформированному на основании статей 16, 100 Закона о банкротстве в него включены требования кредиторов на общую сумму 143 993 000 рублей (кредиторы второй и третьей очередей).

 В ходе конкурсного производства иного имущества, кроме дебиторской задолженности, реституционного требования от применения последствий недействительных сделок, не установлено. 

Взыскана дебиторская задолженность на сумму 337 806,68 рублей. 

От реализации права требования дебиторской задолженности и реституционного требования в конкурсную массу поступило 1 309 583,63 рубля. 

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным лицам, иные расходы на 12.03.2018 составили 1 454 762,36 рублей, не оплачены текущие расходы на сумму 724 017,48 рублей.

Таким образом, перспективы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела судом установлено, что генеральным директором ООО «Алеут-Восток»  в соответствии с решением участника от 03.09.2012 назначен ФИО1, полномочия которого прекращены решением участника от 02.03.2015.

Таким образом, в период перечисления оспариваемых платежей контролирующим ООО «Алеут-Восток» лицом являлся ФИО1.

Причинение имущественного вреда кредиторам установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2017 года по делу №А51-13917/2015, согласно которому денежные средства в сумме 13 800 000 рублей перечислены ООО «ФЕРУМ-ДВ» без правого основания (безвозмездно), и активы Должника уменьшились на 13 800 000 рублей. Незаконность поведения ответчика следует из совершения сделки на невыгодных для Должника условиях (без встречного исполнения).

В рассматриваемом случае в период, когда должность руководителя должника занимал ФИО1, совершены платежи без встречного представления.

Доказательств того, что в период перечисления платежей в пользу ООО «Ферум-ДВ» ФИО1 действовал добросовестно и разумно, в интересах общества «Алеут-Восток», в деле не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подтверждается, что взыскание в пользу Должника задолженности с ООО «Ферум-ДВ» невозможно. 

Таким образом, в период, когда должность руководителя должника занимал ФИО1, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению без встречного исполнения в адрес ООО «Ферум-ДВ» на сумму 13 800 000 рублей.

В свою очередь, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции счел возможным применить в отношении контролирующего должника лица ответственность в виде взыскания убытков, причиненных обществу безосновательными платежами на сумму     13 800 000 рублей без встречного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) определены случаи, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, причинение имущественного вреда кредиторам установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2017 года по делу №А51-13917/2015 согласно которому денежные средства в сумме 13 800 000 рублей перечислены ООО «ФЕРУМ-ДВ» без правого основания (безвозмездно) и активы Должника уменьшились на 13 800 000 рублей. Незаконность поведения ответчика следует из совершения сделки на невыгодных для Должника условиях (без встречного исполнения).

Исходя из доводов конкурсного управляющего и ФИО1, настаивавших в суде апелляционной инстанции на привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, имеющих право первой подписи на документах в ООО «Алеут-Восток», судом апелляционной инстанции в филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) были запрошены соответствующие сведения.

Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции информации, представленной филиалом «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО), в период осуществления спорных платежей (июнь 2014 года) правом первой подписи обладали: ФИО1 (генеральный директор), ФИО7 (Президент), ФИО7 (финансовый директор), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО8 (заместитель финансового директора).

При этом, согласно письму филиала «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) платежное поручение № 605 от 16.06.2014 г. на сумму 4 200 000 руб. подписано ФИО7, платежное поручение № 611 от 17.06.2014 г. на сумму 2 100 000 руб. подписано ФИО8, платежное поручение № 627 от 19.06.2014 г. на сумму  3 500 000 руб. подписано ФИО7,  платежное поручение № 653 от 24.06.2014 г. на сумму 2 200 000 руб. подписано ФИО6,  платежное поручение № 677 от 30.06.2014 г. на сумму               1 800 000 руб. подписано ФИО8.

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае убытки причинены должнику в 2014 году то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), в связи с чем, подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя негативные последствия в виде взыскания убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что лица, подписавшие оспариваемые платежи, занимали следующие должности: ФИО7 занимал должность финансового директора общества, ФИО6 занимала должность главного бухгалтера, ФИО8  занимала должность заместителя финансового директора.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО8, ФИО6, подписавших электронной цифровой подписью платежные поручения №611, №677, №653,  была возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что заместитель финансового директора, главный бухгалтер давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия.

Кроме того, действующим на момент спорных отношений законодательством заместитель финансового директора, главный бухгалтер не отнесены к контролирующим должника лицам (учредителям (участникам) или органам управления (членам органов управления юридического лица), которые могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения должнику убытков (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В период осуществления спорных платежей ФИО1 являлся руководителем должника.

Согласно пояснениям ФИО1, все финансовые операции в ООО «Алеут-Восток» контролировал и осуществлял его брат – ФИО7, который являлся финансовым директором и участником ООО «Алеут-Восток».

Подтверждением данного факта является то обстоятельство, что ФИО7, обладая правом первой подписи, подписал платежные поручения № 605, № 627 о перечислении с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме  7 700 000 рублей.

Применительно к статье 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО7 являлся контролирующим должника лицом,  поскольку состоял в органе управления должника (финансовый директор тождественен члену органа управления юридического лица).

В пользу вывода о статусе ФИО7, как контролирующего должника лица, является и то обстоятельство, что в период, когда ФИО7 был финансовым директором общества, его подпись имелась в карточках с образцами подписей, переданных в Банк, где был открыт счет общества, следовательно, обладал правом подписи на банковских документах, т. е. имел возможность определять действия должника.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков с ФИО7 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

 Проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия пришла к выводу о том, что, предпринимая разумные и обычные меры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, генеральный директор не мог не установить фактов нарушения работниками бухгалтерии, финансового отдела действующего законодательства.

Таким образом, неправомерность поведения ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении им обязанностей руководителя общества, выразившемся в утрате контроля за деятельностью общества, за сохранностью имущества юридического лица, приведшем к необоснованному перечислению со счета Общества 13 800 000 рублей. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от директора, наступивших негативных последствий можно было избежать.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ФИО1 о неподписании им платежных поручений, которыми совершены оспариваемые платежи.

Доводы ФИО1  о том, что в момент совершения оспариваемых платежей он не являлся руководителем ООО «Алеут-Восток», противоречат представленным в дело решению участника от 03.09.2012, которым ФИО1 назначен генеральным директором общества, и решению участника от 02.03.2015 о прекращении полномочий директора ФИО1

В силу статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное лицо с момента избрания его директором вправе без доверенности представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях.

Решения участника Общества от 03.09.2012 и от 02.03.2015 в установленном законом порядке не оспорены.

Довод ФИО1 относительно того, что полномочия по руководству ООО «Алеут-Восток» были переданы ФИО1 в пользу исполнительного директора ФИО4 на основании доверенности от 02.09.2013, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена процедура передачи полномочий генерального директора как исполнительного органа Общества на основании доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о возникновении у ООО «Алеут-Восток» убытков в сумме 13 800 000 рублей в связи с противоправным поведением ответчиков, поэтому взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7 на основании статей 15 и 1080 ГК РФ убытки в указанной сумме.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 20.03.2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу № А51-13917/2015 отменить.

        Взыскать с ФИО1 и ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» солидарно убытки в размере 13 800 000 рублей.

       Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка