АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8218/2019

г. Йошкар-Ола

12» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в сумме 198 326 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 949 руб. 91 коп. 

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой истцом заключен договор страхования имущества. 

Участник спора пояснил, что в связи с повреждением застрахованного имущества обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым. В связи с конструктивной гибелью автомобиля сторонами было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), по условиям которого страховая организация обязалась выплатить страховое возмещение в сумме 2 500 000 руб. 

Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере, поскольку выплата произведена только в сумме 2 301 674 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в согласованные сторонами сроки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на статьи 15, 128, 309, 395, 425, 431, 433, 929 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-10, 95).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и страховщик необоснованно уклоняется от исполнения договорного обязательства (протокол судебного заседания от 11.02.2020).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривал, подтвердил факт заключения соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Возражая против иска, участник спора указал, что после заключения соглашения о передаче поврежденного транспортного средства страховщику при осмотре поврежденного транспортного средства перед передачей его в комиссионный магазин было выявлено несоответствие комплектации автомобиля, указанной в договоре страхования, а также замена запчастей либо их полное отсутствие (замена карданного вала, отсутствие крана влагоотделителя, замена передней левой ступицы, отсутствие клапана управления КПП на корпусе коробки передач, отсутствие ПГУ, задних энергоаккумуляторов, тормозных кранов, замена стартера, отсутствие заднего правого крыла с кронштейном). По мнению ответчика, ему было передано поврежденное транспортное средство в неполной комплектации, стоимость недостающих запасных частей транспортного средства составила 198 326 руб.

Кроме того, участник спора просил оставить иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страховая компания указала, что в рассматриваемом случае на отношения сторон распространяются положения о неустойке, предусмотренные законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 104-107, протокол судебного заседания от 11.02.2020). 

 

Третье лицо, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», в отзыве на иск указало, что гражданская ответственность причинителя вреда по рассматриваемому случаю была застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах», в рамках соглашения о прямом возмещении убытков страховому акционерному обществу «ВСК», выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования имущества, было перечислено 400 000 руб. Страховая компания указала, что исполнила свои обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (т. 2, л.д. 1).

 

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» и ответчиком, страховым акционерным обществом «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК», заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» как страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы. Страхователю выдан страховой полис № 16140V5006100 (т. 1, л.д. 20). 

В соответствии с договором застраховано транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в зависимости от периода страхования, срок действия установлен с 23.11.2016 по 22.11.2017. По условиям договора страхования выгодоприобретателем названо общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М».

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). 

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (т. 1, л.д. 26-34).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения. Так, 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 22-25).

В связи с повреждением имущества истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, признал происшедшее событие страховым случаем и на основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика, страхового акта от 22.11.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 2 301 674 руб. Страховое возмещение по условиям договора страхования перечислено истцу.

 

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М», страховщиком незаконно при определении суммы страховой выплаты не учтены условия заключенного сторонами договора страхования о размере страховой суммы с учетом конструктивной гибели транспортного средства, а также условия соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Арбитражный суд признает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

На основании проведенного страховщиком осмотра 19.10.2017 проведена оценка причиненного транспортному средству ущерба, подтвержден факт конструктивной гибели транспортного средства, который участниками спора не оспаривался. Получение транспортным средством повреждений, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, подтверждено сторонами при подписании соглашения от 15.12.2017. 

Согласно п. 8.1.7 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. 

В пункте 7 раздела «Особые условия» договора страхования (страхового полиса) указано, что стороны договорились, что в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, страхователь отказывается от права собственности в пользу страховщика и выплата страхового возмещения производится в соответствии с подпунктом б указанного пункта Правил. Правилами страхования предусмотрено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. 

Если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки ТC страховщику (пункт 8.1.7.2 Правил страхования).

Так, 15 декабря 2017 года страховым акционерным обществом «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), по условиям которого страхователь отказывается от прав на транспортное средство и передает его страховщику, а страховщик обязуется произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 35-37).

Акт приема передачи транспортного средства страховщику подписан 15.12.2017 (т. 1, л.д. 38-39). Между тем выплата страхового возмещения осуществлена на основании акта о страховом случае лишь в сумме 2 301 674 руб. (т. 1, л.д. 40).

Возражая против иска, участник спора указал, что после заключения соглашения о передаче поврежденного транспортного средства страховщику при осмотре поврежденного транспортного средства перед передачей его в комиссионный магазин было выявлено несоответствие комплектации автомобиля, указанной в договоре страхования, а также замена запчастей либо их полное отсутствие. По мнению ответчика, ему было передано поврежденное транспортное средство в неполной комплектации, стоимость недостающих запасных частей транспортного средства составила согласно результатам экспертизы 198 326 руб.

Пунктом 3.2 соглашения о передаче транспортного средства страховщику предусмотрено, что в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения дополнительных повреждений деталей, узлов агрегатов при передаче транспортного средства страхователь/выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство, определяемых независимой технической экспертизой. 

Тем самым при подписании соглашения стороны установили, что выявление факта отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения их дополнительных повреждений подлежали выявлению при передаче транспортного средства страховщику. Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами 15.12.2017, не содержит замечаний относительно комплектности транспортного средства. В акте указано, что имеющиеся повреждения соответствуют сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, замечаний у страховщика не имеется (т. 1, л.д. 38).

При приеме транспортного средства страховщик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, был вправе произвести дополнительный осмотр застрахованного имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления факта отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения их дополнительных повреждений. Между тем таким правом страховщик не воспользовался, транспортное средство было принято им без замечаний.

Следовательно, страховщик необоснованно уменьшил сумму страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию часть неоплаченного страхового возмещения в сумме 198 326 руб.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к должнику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 949 руб. 91 коп., начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения (т. 1, л.д. 95).

Уточненный расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поскольку истцом при определении начала периода просрочки обоснованно учтены установленные соглашением сроки выплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Довод ответчика о необходимости при определении санкции руководствоваться положениями закона «О защите прав потребителей» с учетом характера и участников спора отклоняется арбитражным судом как необоснованный. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 949 руб. 91 коп.

 

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

Для целей Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае стороной договора страхования является юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (т. 1, л.д. 44). Тем самым общество не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения и санкции за неисполнение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 42).

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 2013 от 05.08.2019 (т. 1, л.д. 43).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил обосновывающих возражения доказательств. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела. 

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 446 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 11 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 198 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 949 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 446 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб., уплаченную по платежному поручению № 2012 от 05.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина