﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16702/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобановой Валентины Павловны (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О. Усанина Н.А.) по делу № А45-16702/2018 о несостоятельности (банкротстве) Курченко Александра Александровича (город Новосибирск, далее – должник), принятые по заявлению Мурзиной Татьяны Витальевны об отстранении Лобановой В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лобановой В.П. - Нижегородова А.А. по доверенности от 12.11.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Мурзина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении арбитражного управляющего Лобановой В.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Лобанова В.П. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий привел следующие доводы: финансовый управляющий провел анализ сделок, совершенных должником, и не усмотрел оснований для их оспаривания; доказательства необходимости и разумности подачи финансовым управляющим заявлений о признании сделок недействительными не представлены; Мурзина Т.В. имела возможность самостоятельно оспорить сделки, но своим правом не воспользовалась; суды не учли обстоятельства совершения финансовым управляющим действий по розыску имущества должника, а также сокрытия последним сведений о наличии у него квартиры в городе Усть–Каменогорске; процесс инвентаризации имущества имеет длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства; должник предоставил финансовому управляющему сведения о своем имуществе, в связи с чем управляющий не обязан обращаться к суду с ходатайством об истребований у регистрирующих органов сведений относительно имущества должника и его супруги;  заявление, поданное финансовым управляющим, об исключении из конкурсной массы доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Аграф-Дизель» (далее – ООО «Аграф-Дизель»), принадлежащей должнику, было оставлено судом без движения и возвращено в связи с неустранием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

        Арбитражный управляющий полагает, что исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника добросовестно, не нарушая прав и интересов кредиторов, не причинив убытков; выводы судов о наличии оснований для его отстранение являются преждевременными. 

Поступившее в суд округа от арбитражного управляющего дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела в связи с непредставлением доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ. 

Отзыв Мурзиной Т.В. на кассационную жалобу, поступивший в суд округа после судебного заседания, не принят судом во внимание.

        В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2018 Курченко А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена          Лобанова В.П.

Требования Мурзиной Т.В. включены в реестр требований кредитора должника. 

Заявление Мурзиной Т.В. об отстранении Лобановой В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего обосновано ссылками на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей, нарушении прав заявителя как конкурсного кредитора: не оспариваются сделки должника по реализации транспортных средств аффилированным лицам; не проводятся мероприятия по розыску имущества супруги должника; в отчете не указываются сведения о финансовом состоянии должника за семь месяцев 2015 года; несвоевременно представлен отчет о результатах проведения процедуры, анализ оснований (целей) получения заемных средств не проведен; не проведено собрание кредиторов; в отчете не представлены сведения о доходах должника за 2017-2018 годы.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Мурзиной Т.В., исходили из ненадлежащего исполнения Лобановой В.П. обязанностей финансового управляющего, выразившегося в бездействии, влекущем нарушение прав заявителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой реализация имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества     (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные финансовым управляющим пояснения и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Лобановой В.П. проведения анализа сделок должника.

Ссылка арбитражного управляющего на заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание в связи с отсутствием доказательств его представления в материалы дела о банкротстве и доведения до сведений кредиторов до обращения          Мурзиной Т.В. с рассматриваемым заявлением (в картотеке арбитражных дел сведения о представлении указанного заключения до подачи апелляционной жалобы отсутствуют).

Аргумент арбитражного управляющего о том, что одна из сделок, на которую указала Мурзина Т.В., оспорена ныне действующим финансовым управляющим Козловым Иваном Васильевичем и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано определением суда      от 02.12.2019, подлежит отклонению судом округа, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения финансового управляющего от анализа сделок должника.

Кроме того, из материалов дела не следует то, что финансовый управляющий совершил необходимые действия по выявлению имущества, принадлежащего супруге должника, и не установил факты принадлежности имущества супругам на праве общей собственности.

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по получению сведений об имуществе супруги должника в связи с предоставлением должником сведений о его имуществе. 

При этом суды правильно исходили из возложенной на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника, которая могла быть исполнена путем обращения к суду с ходатайством об истребовании у регистрирующих органов сведений об имуществе супруги должника.

Кроме того, суды приняли во внимание бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыявлении имущества должника – квартиры, расположенной в городе Усть-Каменогорске (Республика Казахстан), в том числе после получения сведений о наличии у должника квартиры из заявления Мурзиной Т.В. (заявление подано 21.03.2019, определение суда первой инстанции принято 04.06.2019). 

Суды также сочли обоснованным довод Мурзиной Т.В. о несоответствии интересам кредиторов действий финансового управляющего по подаче заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника – доли в ООО «Аграф-Дизель» без установления сведений о размере чистых активов указанного общества и рыночной стоимости доли. 

Удовлетворяя заявление Мурзиной Т.В., суды правомерно исходили из того, что необходимые мероприятия процедуры банкротства, связанные с формированием конкурсной массы, не проводятся финансовым управляющим в течение длительного времени (процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника решением                  от 10.07.2018). В целях недопущения дальнейшего нарушения прав кредиторов и причинения им убытков суды обоснованно отстранили Лобанову В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют. 

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А45-16702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева