ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16671/2024

Дело № А40-160286/2023

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Минея  Консалт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40160286/2023  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» 

о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  от ООО «Минея Консалт» ФИО1 по доверенности от 28.02.2024  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Корунд» неосновательного обогащения в размере 9  012 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 888  руб. 87 коп. за период с 02.06.2023 по 25.09.2023, с последующим начислением по день  фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом доказан факт  оплаты товара, ответчиком доказательств поставки не представлено.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-192363/23  в отношении ООО «Корунд» введена процедура наблюдения, требования ООО «Минея  Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  

также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Минея Консалт» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт,  что фактически ответчик поставил товар; решение суда первой инстанции принято на  основании минимального набора доказательств.  

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262  АПК РФ ответчик пояснил, что никакой задолженности перед истцом не имеется, товар был  поставлен и принят истцом, соответствующая информация была указана своевременно  ответчиком в налоговой декларации. У ответчика, на основании Федерального закона № 115- ФЗ, были заблокированы счета, в связи с чем вывод денежных средств был возможен только  путем предъявления в банк исполнительного листа. С указанной целью ответчик достиг  соглашение с истцом о направлении в суд искового заявления, с целью получения решении о  взыскании денежных средств за якобы «не поставленную» арматуру.  

В судебном заседании представитель ООО «Минея Консалт» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает  его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Стороны, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в  отсутствие представителя организаций.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной  жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте  в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав подателя апелляционной  жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  решение подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из поданного в суд искового заявления, на основании выставленного  ответчиком счета № 493 от 23.05.2023, истцом платежным поручением № 5617 от 25.05.2023  ответчику перечислены денежные средства в сумме 9 012 345 руб. за арматуру.  

Однако товар в адрес истца не поставлен, доказательств возврата перечисленной  предоплаты в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны  ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) по объективным  причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать  на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя  опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него  затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

ООО «Минея Консалт» представила суду апелляционной инстанции, полученную  временным управляющим ООО «Корунд» из МИФНС России № 43 по г. Москве, выписку из  книги продаж ответчика за 2, 3, 4 кварталы 2023 года, в соответствии с которой 25.05.2023  ответчиком в адрес истца была реализована продукция на сумму 9 012 345 руб.  

Данная информация была также подтверждена ответчиком, путем представления  соответствующих документов налоговой отчетности, приложенным к письменному отзыву на  апелляционную жалобу, а также МИФНС России № 43 по г. Москве в ответе на запрос суда.  

При отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции предлагал  сторонам представить свои письменные возражения относительно доводов апелляционной  жалобы ООО «Минея Консалт».  

Истцом своим правом на представление возражений не воспользовался.  Доказательств, опровергающих позиции ответчика и подателя апелляционной жалобы в суд  апелляционной инстанции не представил.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160286/2023  отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Инженерстрой» отказать в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Минея Консалт» (ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи:  В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева