ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3247/2022

г. Самара

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022, диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022, диплом,

от третьего лица ООО «Алабуга Девелопмент» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022,

 от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу №А65-3247/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности предъявляемой со стороны ООО «Профит» претензией от 03.02.2022 №0034,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» от 17.09.2021 года № 40/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/

<

...> до ул. Строителей. 2; признании отсутствия у ООО «Профит» гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках договора от 17.09.2021 года № 40/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/

<

...> до ул. Строителей,

третьи лица: АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга», ул.Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.), корп. 4/1, Елабужский район, РТ, 423601;  ООО «Алабуга Девелопмент», РТ, Елабужский м.р-н, г.Елабуга Г.П., Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга), к.4, пом.8,9,11,12,13,14; Исполнительный комитет Елабужского Муниципального района, РТ, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик о признании отсутствующей задолженности в размере 18 042 294,30 руб., предъявляемой со стороны ООО «Профит» претензией от 03.02.2022 №0033.

Определением от 11.02.2022 арбитражным судом принято к производству указанное заявление. Этим же определением суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга», ул.Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.), корп. 4/1, Елабужский район, РТ, 423601; - ООО «Алабуга Девелопмент», РТ, Елабужский м.р-н, г.Елабуга Г.П., Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга), к.4, пом.8,9,11,12,13,14. -Исполнительный комитет Елабужского Муниципального района, РТ, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать отсутствующей задолженность ООО «Технотранс» перед ООО «Профит» в размере 15 821 144,52 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик предъявил встречные исковые требования о расторжении договора между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» от 17.09.2021 № 36/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок по ул. Строителей, 23. 2; признании отсутствия у ООО «Профит» гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках договора от 17.09.2021 года № 36/09 на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок по ул. Строителей, 23.

Встречные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от  26.08.2022 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Признана отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г.Елабуга, перед обществом с ограниченной ответственностью «Профит» в размере 15 821 144,52 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3247/2022 от 19.07.2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

 Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи подрядчиком в рамках спорного договора подряда, не согласен с увеличением стоимости работ и как следствие - ценой, выдвинутой ответчиком (субподрядчиком).

Ответчик полагает, что увеличение общей стоимости работ произошло по вине истца.

В обоснование встречного иска указано на необоснованный отказа в подписании акта выполненных работ и оплате работ. Ссылаясь на статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом и нарушает достигнутые договоренности.

Внесудебный порядок урегулирования споров не привел сторон к мировому соглашению, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» (истец, подрядчик, «Технотранс»), и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ответчик, субподрядчик, «Профит»), заключен договор от 17.09.2021 №40/09, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях договора выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком выполнения работ и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п.2.1).

Работы, подлежащие выполнению «Профит», указаны в графике выполнения работ (т.1, л.д.58).

Стоимость работ согласована сторонами в п.4.1 договора (т.1, л.д.16) и равна 46 957 519,24 руб. Такая же стоимость отражена в Расчете цены договора (Приложение №2 к Договору) от 17.09.2021 №40/09 (т.1, л.д.59).

При этом судом первой инстанции отмечено,   что цена договора является твердой, в протоколе разногласий к договору (т.1, л.д.75-97) п.4.1 не затронут, дополнительных соглашений к договору, меняющих стоимость работ суду не представлено.

Стороны определили, что цена договора является твердой и определяется применительно к согласованному сторонами объему работ по договору, в связи с чем, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. 

Таким образом, стороны предусмотрели, что уменьшение цены договора возможно в силу уменьшения объема работ. В то же время, поскольку договором прямо указано, что цена является твердой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение стоимости работ и как следствие цены договора возможно лишь заключением дополнительных соглашений, предусматривающих такую возможность. 

По мнению истца, ответчиком не произведено каких-либо дополнительных работ.

Исходя из претензии, полученной истцом от ответчика от 03.02.2022 № 0033 (т. 1, л.д. 111-114), к дополнительным работам отнесены работы по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы насосов для осуществления временного канализования, бурения под дорогами для монтажа временных трубопроводов. 

По мнению ответчика, увеличение общей стоимости работ по отношению к сумму, согласованной сторонами при заключении договора, произошло в результате увеличения объемов работ по указанию и вине Подрядчика в основном за счет работ по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы насосов для осуществления временного канализования, бурения под дорогами для монтажа временных трубопроводов, несоответствия грунтов заявленным характеристикам в ПСД, заиленности коллектора. Увеличение объема и/или изменения состава, вида работ и материалов было обусловлено тем, что Подрядчиком при подписании договора и согласовании расчета цены, иных существенных условий, проектно-сметная документация в окончательном виде отсутствовала, позже была представлена проектно-сметная документация, содержащая недостоверные сведения о состоянии реконструируемых сетей, их особенностях, о грунте, содержащая неполный перечень мероприятий с ошибочными расчетами, некорректно проведенными изысканиями, и являющаяся в связи с этим неисполнимой, о чем ответчик уведомил истца после получения проекта. Субподрядчиком был разработан ППР (п.5.3.46 договора), который был согласован Подрядчиком, общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ на все виды выполненных работ были согласованы без замечаний. Весь объем выполненных работ был без замечаний принят у подрядчика заказчиком09.11.2021,  каких-либо возражений в адрес субподрядчика не поступало, при этом акт и справка не возвращены, сопутствующие документы, предусмотренные договором, включая исполнительную документацию своевременно преданы субподрядчиком.

Между тем, указанные работы уже были отражены в Расчете цены договора (Приложение №2 к Договору) от 17.09.2021 №40/09 (т.1, л.д.59).

В свою очередь, доказательств приостановления работ в связи с получением непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком документации в материалы дела не представлено. 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик (субподрядчик) несет самостоятельный предпринимательский риск в связи со своевременной неприостановкой выполнения работ. Само по себе отсутствие ответа на предложенную ответчиком документацию не трактуется судом как изменение стоимости работ и цены договора. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 указанного Информационного письма). 

По смыслу статей 709, 743, 744 ГК РФ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма №51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.  

При этом суд первой инстанции  верно исходил из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось. 

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела  также не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции отклонил, поскольку действия ответчика на протяжении рассмотрения дела с февраля 2022 года не были направлены на заключение мирового соглашения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга» поступил отзыв, согласно которому последнее сообщило, что у него не имеется документов, которые могли бы позволить прийти к выводу о обоснованном характере доводов ООО «Профит», изложенных в письме от 03.02.2022.

С учетом того, что ответчик утверждает, что им выполнены дополнительные работы, то именно он должен доказать, что они им выполнены, а также, что при их выполнении был соблюден порядок их согласования с истцом.

Также на ответчика ложится бремя доказывания правового обоснования своих требований с учетом п.4.1 договора №36/09, которым прямо установлено, что цена является твердой.

Третье лицо ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» представило отзыв и указало, что между ним и исполнительным комитетов Елабужского муниципального района заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г.Елабуга».

Также сообщено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» не осуществлял приемку фактически выполненных работ, а осуществлял строительный контроль и согласовывал акты о приемке выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

Представителем истца на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на проведение судебной экспертизы (т.2, л.д. 124).

Впоследствии Истец отказался от проведении судебной экспертизы, поскольку последним представлено заключение эксперта согласно постановлению нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан от 26.05.2022 №16/340-н/16-2022-3-40 (т.4, л.д.3).

Как указано в статье 103 «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Суд  первой инстанции верно отметил, что в Основах законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 указано, что нотариус также может назначить экспертизу с целью обеспечения доказательств. С 1 января 2015 года указанная процедура позволяется также во время судебного процесса. Запрета на представление в судебные процессы результатов такой экспертизы в законе не содержится. Соответствующие экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства не как судебная экспертиза, а как заключения специалистов относительно сути спора, или как письменное/иное доказательство.

В материалы дела представлено экспертное заключение. Согласно выводу экспертов, следует, что ООО «Профит» выполнило работы в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором - на сумму 43 300 009,64 руб.

Вместе с тем, пунктом 7.6 договора установлены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Следовательно, размер гарантийных удержаний составляет 2 165 000,48 руб.

Таким образом, с учетом гарантийных удержаний работы должны быть оплачены в размере 41 135 009,16 руб. из расчета: 43 300 009,64 руб. - 2 165 000,48 руб.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком субподрядчику переведены денежные средства в размере 38 913 859,38 руб. платежным поручением от 27.09.2021 №1447 и платежным поручением от 30.12.2021 №2245.

Таким образом, задолженность истца в пользу ответчика за выполненные работы составляет 2 221 149,78 руб. из расчета: 41 135 009,16 руб. - 38 913 859,38 руб.

Как указано ранее, истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующей задолженность ООО «Технотранс»  перед ООО «Профит» в размере 15 821 144,52 руб.

Сам по себе способ защиты права не противоречит способам защиты, обозначенным в статье 12 ГК РФ, а также судебной практике, например: Определению ВС РФ от 30.10.2017№304-ЭС17-15967, Определение ВС РФ от 02.07.2018 №308-ЭС18-3841, Определение ВС РФ от 21.12.2015 №309-ЭС14-5788.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

В обоснование встречных исковых требований  ООО «Профит» ссылается на отказ ООО «Технотранс» в приемке и оплате работ, выполненных по договору № 36/09 от 17.09.2021 г.

Как указал Ответчик во встречном иске, окончательный акт приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 13, был направлен Истцу 20.01.2022 года, так как Ответчик ждал согласования КС-2, КС-3, между сторонами производились сверки и велись переговоры (исх. 321 от 18.10.2021, исх. 361-362 от 27.10.2021, исх. 365 от 28.10.20-21 г., исх 372-373 от 02.11.2021 г., исх. 407 от 13.12.2021 г.). Исполнительная документация в полном составе окончательно была передана по реестру на рассмотрение 19.11.2021, каких-либо возражений по составу документации нам не поступало (п. 5.3.42, 8.2.3 Договора).  (Т.2. л.д. 143).

По мнению Ответчика ООО «Профит» не может выполнять взятые на себя обязательства по договорам с ООО «Технотранс» поскольку со стороны последнего существуют препятствия для их реализации. 

Так, ООО «Технотранс» уклоняется от приёмки фактически выполненных работ, что препятствует ООО «Профит» в силу статьи 11 Договора исполнять принятые на себя гарантийные обязательства. 

Согласно п. 11.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Полагая, что ООО «Технотранс» уклоняется от подписания и оплаты актов выполненных работ, а также учитывая, что фактически выполненные работы (проложенные ООО «Профит» коммуникации) эксплуатируются, то возникает ситуация по нарушению прав ООО «Профит» - в частности создается искусственное увеличение срока гарантийного обязательства, в связи с чем ответчик просит расторгнуть договор между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» № 36/09 от 17.09.2021, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок По ул.Строителей и признать отсутствующими гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках Договора № 36/09 от 17.09.2021.

Между тем,  суд первой инстанции верно указал, ООО «Профит» не учтено, что нарушение обязательства по оплате выполненных работ не может признаваться в качестве существенного нарушения условий договора и являться основанием для расторжения договора. Судом принято во внимание, что ООО «Технотранс» оплачены денежные средства в размере 5 211 600 руб. 00 коп. в качестве аванса. За нарушение сроков оплаты выполненных работ п. 13.2 договора № 36/09 от 17.09.2022 в редакции протокола разногласий предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не установил оснований, перечисленных в Гражданском кодексе, для расторжения договора. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующими гарантийных обязательств на уже сданные объекты, поскольку спорные работы сданы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307-309, 408, 450, 702, 706, 709, 711, 716, 720, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в встречном иске отказал.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются  по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

По существу,  иные доводы заявителя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профит" о назначении судебной экспертизы отказать.

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу №А65-3247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. перечисленных платежным поручением №1247 от 01.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина   

С.А. Кузнецов