Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5076/2019

г.  Липецк

26  апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (350002, 

<

...>, адрес филиала: 398036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 4 657 566 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.07.2021г., удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3  -  (доверенность от 02.07.2019 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 4 657 566 руб. 30 коп.

Определением от 11.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 4 641 687 руб. 71 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Определением от 23.07.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектГрупп-НДТ» экспертам ФИО5 и ФИО6

05.03.2021 г. в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО4 о замене истца на ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 02.03.2021 г.

23.03.2021 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «ПроектГрупп-НДТ» №ЗС-23/08-20 от 22.03.2021 г., производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2021 г. суд заменил истца по делу ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал,  пояснил, что 11.05.2016г. АО «Тандер» должен был вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, однако, указанные обязательства Арендатор не исполнил, вернув арендованное имущество Арендодателю с существенными повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2016г., экспертными заключениями. По мнению истца, ответчик причинил убытки в виде стоимости  восстановительного ремонта помещения в размере 2398915 руб. 41 коп. Также Истец полагает, что помимо убытков в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта здания торгово-офисного центра, Арендодатель также понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью сдачи своих помещений в аренду из-за их плохого состояния, которые составили 2 242 772 руб. 30 коп. Истец  просил отклонить доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности – см. л.д. 5-12 т.1, л.д.85-89 т.11.

Представитель АО «Тандер» против иска возразил, просил учесть заявление о пропуске срока исковой давности. Также ответчик полагает, что истцом не обоснован и не доказан факт наличия вины АО «Тандер» в причинении вреда имуществу истца, не подтвержден надлежащими  доказательствами размер убытка, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания с ответчика упущенной выгоды, не  обоснован и не подтвержден её возможный размер. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является собственником нежилого двухэтажного здания Торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв.м., инвентарный номер 42:212:002:00000400, Литер:А,1,М, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т Добринка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 022946 от 11.05.2011г. Данное здание расположено на принадлежащем Истцу земельном участке площадью 4428 кв.м. с кадастровым номером 48:04:0600301:3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 000515 от 21.04.2011г. – л.д. 19-20, 28-48 т.1.

Между ИП ФИО4 (Арендодатель) и  АО «Тандер», (Арендатор) 11.05.2011г. заключен договор аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11 (далее «Договор»), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренда) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем - объект: нежилые помещения № № 2, 4-13, 18 общей площадью 430 кв.м., в том числе торговой площадью 261,4 кв.м., площадью вспомогательных помещений 168,9 кв.м., расположенные на первом этаже торговоофисного центра общей площадью 1040,9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 27.01.2011, находящегося по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т.Добринка, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартом строительства, пожарной и электробезопасности. Арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования в торгово-офисном центре на первом этаже под №№ 1, 21-25, 29 общей площадью 84,9 кв.м.

Пунктом 6.1 стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на пять лет - с 11.05.2011 г. по 11.05.2016 г.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору аренды:

- № 1 от 25.10.2011 г. об изменении пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора;

- № 2 от 16.05.2012 г. об изменении пункта 5.2.1 договора;

- № 3 от 16.05.2012 г. об изменении пункта 1.1.1 договора;

- № 4 от 01.08.2012 г. об изменении раздела 9 договора;

- № 5 от 04.03.2014 г. об оплате арендной платы в качестве предоплаты;

- № 6 от 15.11.2014 г. об изменении пункта 5.3.1 договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции:

«Арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем - объект:

- нежилые помещения №№ 2, 4-13, 18, 21 (санузел) общей площадью 437 кв.м., в том числе торговой площадью 261,4 кв.м., расположенные на первом этаже торгово-офисного центра общей площадью 1040,9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 27.01.2011 г., находящегося по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т.Добринка, согласно кадастровому паспорту, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартом строительства, пожарной и электробезопасности. Арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования в торговоофисном центре на первом этаже под №№ 1, 22-25, 29 общей площадью 78,20 кв.м. Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в техническом паспорте на объект кадастровый номер 48:04:0600301:0003:42:212:002:000000400, изготовленном Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 27.01.2011 г. Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией».

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Свои обязательства по передаче арендованного имущества ИП ФИО4 исполнил, передав АО «Тандер» помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.05.2011 г. 

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о возмещении вреда.

При этом учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств возврата арендуемых помещений в ненадлежащем состоянии истец ссылается на акт приема-передачи от 11.05.2016г., которым установлено, что возвращаемые Арендодателю помещения по состоянию на 11.05.2016г. имели повреждения, в том числе:

- повреждения и деформации входной двери и дверных блоков, расположенных в помещениях;

- потеки на стенах и потолках помещений;

- на полах расколота карамогранитная плитка, повреждено иное напольное покрытие - линолеум и ламинат;

- в результате замерзания воды в системе отопления повреждены радиаторы отопления и санитарно-технические приборы (унитазы, раковины), отопительный котел;

- в кровле здания отсутствует часть кровельных листов, повреждена обрешетка, нарушена герметичность кровли, и т.д. – л.д.36-39 т.1.

Также истец указывает на осмотр помещений 10.03.2016г. в рамках проведения ООО «Центр информационно-образовательных и экспертных услуг» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в торгово-офисном центре; на экспертное заключение № 1 от 10.05.2016г., выполненное ООО «Центр информационно-образовательных и экспертных услуг». 

Истец просит учесть результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ПроектГрупп-НТД».

При  рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым учитывать обстоятельства хозяйственных взаимоотношений фактически сложившиеся в период действия договора аренды и подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, принимаемыми при исследовании спорных вопросов, возникающим между хозяйствующими субъектами.

Как было указано выше, истец ссылается на акт от 11.05.2016г.,  с указанием повреждений имущества, составленный в отсутствие полномочного представителя АО «Тандер».

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении спора по делу А36-10308/2015 решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 (л.д.67-68 т.1) установлены обстоятельства возврата Объекта после завершения срока Договора аренды, в том числе 15.04.2016 АО «Тандер» направило в адрес ИП ФИО4 уведомление № 810 об отказе от продления договора аренды, в связи с чем просило обеспечить явку для приемки арендуемых помещений 11.05.2016; 20.04.2016 АО «Тандер» направило в адрес ИП ФИО4 телеграмму с уведомлением явиться 11.05.2016 в 12 часов 00 минут для приемки арендуемых помещений; ввиду того, что представитель ИП ФИО4 не явился для приемки помещения, АО «Тандер» 11.05.2016 составило акт сдачи помещений из аренды в одностороннем порядке с привлечением 3-го лица – ФИО7

18.05.2016 АО «Тандер» направило в адрес ФИО4 ценным письмом с описью вложения в ценное письмо: акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.05.2016, акт приема-передачи ключей в количестве 5 штук и ключи в количестве 5 штук, описанные в пункте 2 описи.

11.05.2016 представителем ИП ФИО4 в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи помещений к договору аренды № ЛпФ/1/230/11, в котором выявлены повреждения арендуемых помещений. 

В свою очередь – односторонний акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.05.2016, составленный АО «Тандер», содержит сведения, что арендуемые помещения переданы в состоянии с учетом нормального (естественного) износа. Указанный акт был направлен Истцу ценным письмом.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны подтвердили указанные выше обстоятельства, при этом ни при рассмотрении дела № А36-10308/2015, ни в настоящем споре, в дело не представлено сведений о том, что Истец уведомлял АО «Тандер» о выявленных недостатках, приглашал Арендатора для совместного осмотра им оформления его результатов. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт с указанием выявленных недостатков направлялся АО «Тандер» в установленном порядке,  либо общество было уведомлено о наличии замечаний к состоянию недвижимого имущества в момент его возврата.

При этом акт возврата имущества, полученный от АО «Тандер», Истец не опроверг (не оспорил, не направил в адрес Общества возражений по существу его содержания).

В обоснование заявленных требований Истцом представлены фото-видео материалы, а также экспертное заключение № 1 от 10.05.2016г. – л.д. 75-100 т.1.

Между тем, суд не рассматривает представленные истцом фото и видео в качестве относимых и допустимых доказательств, фиксирующих факт повреждения спорного имущества, поскольку в ходе их обозрения не представилось с достоверностью установить время и место осуществления осмотра, количество и состав участников, а также отсутствует привязка фотоматериалов к конкретным помещениям.

Экспертное заключение № 1 от 10.05.2016г. не содержит указания на произведенные фото или видеофиксацию. 

Из аудиопротокола от 20.02.2020г. следует, что невозможно идентифицировать временную и территориальную принадлежность видеозаписи, представленной в материалы дела. Специалистом ФИО8 в ходе дачи пояснений не подтверждена принадлежность приобщенной в материалы дела видеозаписи к произведенному 10.03.2016 года осмотру Объекта. 

При исследовании экспертного заключения № 1 от 10.05.2016г. судом были опрошены специалисты ФИО8, ФИО9 (см. аудиопротокол от  20.02.2020г.).

По результатам опроса специалисты указали на невозможность установить характер, степень, локализацию, причины возникновения недостатков Объекта, перечисленных в исследовательской части заключения; в исследовательской части и локальном сметном расчете к арендуемым помещениям отнесены места общего пользования, предусмотренные Договором (помещения на первом этаже под №№ 1, 21-25, 29), а также помещение котельной, к которому у Ответчика не было доступа, и которое находилось в непосредственном ведении Истца; строительные работы, указанные в ЛСР №3 (скрытые работы) приведены без должного обоснования, подтверждающего объем необходимых материалов. Также из указанного ЛСР невозможно определить принадлежность работ к конкретным помещениям и отнесению работ к арендуемым или иным площадям; «Ведомость объемов восстановительных работ №1» содержит следующую информацию: смена светильников с люминесцентными лампами, светильник (ЛЛ) встр растровый зеркальный, лампы к светильнику, демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей.

Однако параграф 6 Экспертного заключения «Результаты исследования и выводы эксперта» не содержит информации о каких-либо дефектах светильников либо ламп, а также оконных блоков ПВХ. Таким образом, специалистом указано на необходимость восстановления/замены элементов освещения и оконных блоков ПВХ без обоснования потребности в проведении таких работ; к дефектам арендуемого имущества отнесены повреждения кровли и наружной отделки здания;  отсутствует фотофиксация описанных в заключении недостатков.

Представленная ответчиком рецензия № 153/19 от 15.08.2019г. на экспертное заключение №1 от 10.05.2016г. (далее – Рецензия №153/19 от 15.08.2019) , выполненная ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс»  указывает на несоответствия (ошибки и нарушения), в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно применены конкретные материалы, например, на страницах 9-10 Рецензии №153/19 от 15.08.2019 указано:

- в тексте Экспертного заключения отсутствуют какие-либо сведения о применяемом в помещениях нежилого здания напольном покрытии, и как следствие, сравнительный анализ свойств различных марок напольного покрытия (ламината). Однако, экспертом применяется конкретный материал - покрытие напольное ламинированное марки «Tarkett», 33 класс износостойкости, толщина 8,1 мм. При этом, согласно сборнику ТССЦ-2001 «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (в части применяемого напольного покрытия), стоимость указанного материала более чем в 2 раза превышает стоимость аналогичных, возможных к применению материалов.

- позиции №№ 18, 29, 33, 42, 51, 75, 86, 91, 95, 98, 106, 117, 122, 130, 138, 141 – радиатор алюминиевый (цена поставщика). При этом, в тексте Экспертного заключения отсутствуют какие-либо сведения об используемых радиаторах отопления (марка, технические характеристики). Экспертом не приведено какого-либо обоснования, подтверждающего схожесть технических характеристик и эксплуатационных свойств с материалами, ранее использованными в Здании.

- позиции №№ 3, 7, 8, 21, 27, 30, 35, 40, 43, 54, 62, 69, 81, 91, 94, 106, 108, 112, 119, 126, 136, 139, 147 – радиаторы, лампы, светильники, плитки керамогранитные, дверные блоки, также приведены без должного обоснования.

Таким образом, представленное Истцом Экспертное заключение № 1 от 10.05.2016г. содержит в себе указание на необходимость восстановления/замены элементов отделки и технических элементов без обоснования применения именно этих материалов, т.е. без указания на то, производится замена материалов на аналогичные либо на какие-то другие материалы, лучшие по качеству и свойствам, как и без указания на необходимость проведения таких работ, обусловленную не только желанием Истца, но и фактической необходимостью.

Опрошенный в судебном заседании 20.02.2020г. специалист ФИО9 пояснил, что информации, изложенной в Экспертном заключении № 1, недостаточно для проведения судебной экспертизы в целях определения характера и/или причин возникновения недостатков.

Определением от 23 июля 2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Представлено экспертное заключение № ЗС-23/08-20 (далее – Заключение № ЗС-23/08-20), выполненное экспертами ООО «ПроектГрупп-НДТ» ФИО5, ФИО10, ФИО6

Ответчиком представлена рецензия № 314/21 от 25.05.2021г.

20.09.2021г. судом опрошен эксперт ФИО5

Исходя из содержания Заключения№ ЗС-23/08-20 (стр.31) «результаты натурного осмотра и проведенных измерений подтвердили возможность выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «Престиж».».

Таким образом, экспертами допускается только возможность выполнения работ, а не факт их выполнения на исследуемом объекте. 

В обоснование фактического несения затрат Истец представил договор подряда от 23.05.2016г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Престиж», а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Установлено следующее.

В соответствии с договором от 23.05.2017 №13/Д-2017 аренды недвижимого имущества, часть здания торгово-офисного центра по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т.Добринка была передана Истцом в аренду ООО «Агроторг» (далее – Договор аренды с «Агроторг»). При этом согласно договору подряда от 24.05.2017 № ЦЧД311450 (ЦЧ61640) в здании были произведены строительно-монтажные работы на общую сумму более 5 (пять) миллионов рублей. 

На 33-ей странице экспертного заключения № ЗС-23/08 указано:

«В торговом зале (помещение №13) выполнены работы по замене подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля площадью 261,4 кв.м. Произведены замена светильников в количестве пятидесяти четырех штук. Выполнены работы по замене облицовочного слоя стен из гипсокартонных листов на гипсоволокнистые влагостойкие листы площадью 250,3 кв.м. Выполнены отделочные работы стен шпатлевкой и окраской водоэмульсионными составами площадью 243,05 кв.м. Выполнены работы по устройству плинтусов из керамических плиток длиной 69,0 м. Произведены замена напольного керамогранита площадью 8,23 кв.м. Выполнены работы по замене оконных блоков из ПВХ профилей площадью 0,87 кв.м. Выполнены работы по замене радиаторов на алюминиевые радиаторы в количестве восьми штук. Выполнены работы по замене дверного блока на алюминиевый дверной блок, замена металлического дверного блока.».

При этом, на 41-ой странице экспертного заключения № ЗС-23/08-20, указано: «В ходе проведения экспертизы на рассмотрение экспертам было предоставлено сопроводительное письмо от ООО «Агроторг» в адрес Арбитражного суда Липецкой области, с указанием, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принято ООО «Агроторг» от ИП ФИО4 в удовлетворительно состоянии, указано, что требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ. Совместно с сопроводительным письмом на рассмотрение экспертам представлены три фотографии.

На 41-ой странице экспертного заключения № ЗС-23/08-20 в отношении фотографий ООО «Агроторг» указано: «При детальном рассмотрении фото 1, можно определить, что кровельное покрытие на фотографии выполнено из асбестоцементных волнистых листов. Локально отсутствует нащельник. Данное заключение сделано исходя из видимой части кровельного покрытия. На момент проведения осмотра экспертами было определено, что кровельное покрытие выполнено из профилированного стального листа.» 

То есть по состоянию на 27.04.2017г. (дата создания фотографии) кровля имела недостатки.

Также наличие недостатков кровли подтверждено Договором аренды с «Агроторг», согласно п. 2.1.19, а также п. 11 Приложения №4 к которому предусмотрена обязанность арендодателя (ФИО4) в срок не позднее 06.06.2017 выполнить капитальный ремонт кровли в соответствии со всеми нормами.

Между тем, по утверждению истца, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2016г. к договору подряда от 23.05.2016 ремонт кровли был выполнен.

Необходимость повторного ремонта (капитального) кровли менее чем через один год, если ранее указанные работы уже были выполнены ООО «Престиж» не обоснована.

В соответствии с Договором аренды с «Агроторг» новым арендатором в здании торгово-офисного центра произведены строительно-монтажные работы, в том числе в помещении № 13, которое было переустроено путем возведения стены (Приложение № 3 к указанному договору). То есть, часть Помещения №13 (не переданная в аренду ООО «Агроторг»), по заверениям Истца, осталась без изменений после произведенных ООО «Престиж» работ. 

Также из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что вместо светильников с люминесцентными лампами, установка которых предусмотрена Экспертным заключением №1 и отражена в Акте акта о приемке выполненных работ от 30.11.2016 №1, экспертом установлено наличие светодиодных светильников; экспертом заявлено о наличии металлической двери, что по мнению эксперта подтверждает выполнение работ по Договору подряда. Однако, учитывая приведенный на листе 57 Заключения СЭ план первого этажа по состоянию на 27.01.2011 и отраженный на листе 58 Заключения СЭ обмерный чертеж, выполненный в результате судебной экспертизы, часть помещения №13, в которой предполагалось выполнение работ по замене металлической двери была переустроена ООО «Агроторг», в связи с чем эксперт не мог зафиксировать выполнение указанной работы при натурном осмотре.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила с достоверностью факт выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ к договору подряда от 23.05.2016. Фактически, при проведении судебной экспертизы, акты о приемке выполненных работ были приняты экспертами в качестве единственных и бесспорных доказательств проведения работ. Иные документы, в том числе объекты и обстоятельства экспертами не исследовались. 

Кроме того, исковое заявление содержит требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта не только арендованного имущества, но и помещений и конструкций здания, которые не были арендованы АО «Тандер». Из материалов дела следует, что доступ в указанные помещения у Ответчика отсутствовал. 

На основании изложенного, суд считает, что Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Рассматривая доводы истца о взыскании неполученных доходов, которые он мог бы получить в случае сдачи в аренду спорных помещений, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры, направленные на извлечение доходов, которые, в свою очередь, не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть лицо должно доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на Истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

Между тем, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на извлечение доходов путем использования спорных помещений, не представлены коммерческие предложения, предварительные договоры аренды, деловая переписка с потенциальными арендаторами и т.д.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 310-ЭС16-20645 по делу N А36-132/2016 указано, что расчет убытков не может носить предположительный характер и полежит обязательному подтверждению относимыми и достоверными доказательствами.

В свою очередь Истец, в качестве установления размера упущенной выгоды, производит расчет дохода, который бы он получил от передачи помещения в аренду по ставке арендной платы, аналогичной ставке в Договоре между Истцом и Ответчиком. При этом отсутствует подтверждение проведения переговоров с потенциальными Арендаторами на вышеуказанных условиях, которые отказались от заключения договора аренды по причине ненадлежащего состояния Объекта.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика упущенной выгоды, не подтвердил отсутствие возможности сдать помещение в аренду по вине Ответчика. Его доводы свидетельствуют о наличии предполагаемой, а не реальной возможности получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что Истец в период с 09.12.2014 по 10.03.2016 был осведомлен о состоянии Объекта аренды и здания в целом, изложенное подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам №A36-6980-2014, A36-1204-2015, A36-10308-2015, A36-726-2016. Следовательно, Истец узнал (должен был узнать) о наличии оснований для подачи иска не позднее 10 марта 2016г. Таким образом, исковое заявление, направленное Истцом в Арбитражный суд Липецкой области 7 мая 2019г., подано за пределами срока исковой давности.

Опровергая заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, Истец указывает на положения ст. 622 ГК РФ, регламентирующие условия возврата арендованного имущества арендодателю. Истец утверждает, что мог узнать о нарушении своих прав на получение из аренды имущества в нормальном состоянии непосредственно при возврате арендованного имущества. 

Между тем, в силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в т.ч. собственник обязан содержать имущество в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19638 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта.

При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора и возмещению причиненных убытков.

Выбор способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора, или же, считая невозможным сохранение арендных отношений, потребовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ, приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника, арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует прекращению такого нарушения.

Следовательно, срок исковой давности на предъявление требований об устранении нарушения прав собственника необходимо исчислять с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о причинении вреда своему имуществу, выявления таких фактов.

Таким образом, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, заявлены за пределами срока исковой давности. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.

ФИО4, выступающий истцом по делу, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ как инвалид II группы.

Между тем, принимая во внимание, что цена иска равна 4 641 687 руб. 71 коп., то есть превышает 1 000 000 руб., ИП ФИО1 (правопреемнику) следует уплатить государственную пошлину в размере 46 208 руб.

По результатам рассмотрения настоящего спора и в соответствии со ст.110 АПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 46 208 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Тандер» (350002, 

<

...>, адрес филиала: 398036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 641 687 руб. 71 коп.  -  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 208 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева