Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13747/2021

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3063/2024 

на определение от 25.04.2024 

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-13747/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 11.08.1952, место рождения: гор. Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 11.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, апеллянт, кредитор).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – НО «Гарантийный фонд Приморского края»), общество с ограниченной ответственностью «Мозаик ДВ» (далее - ООО «Мозаик ДВ»), ФИО2.

Определением суда от 25.04.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4; ему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; назначено судебное заседание по итогам процедуры на 12.09.2024; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Банка в размере 6 074 563,46 руб., из которых: 4 453 595,26 руб. - основной долг, 613 970,41 руб. - проценты, 1 006 997,79 руб. – пени, как обеспеченные залогом следующего имущества: товары в обороте общей залоговой стоимостью 4 500 000 руб., транспортное средство Mitsubishi lancer Cargo, государственный регистрационный номер 

<

***>, с залоговой стоимостью 174 000 руб. (далее – транспортное средство).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт, установив новый размер требования кредитора. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО1 в адрес Банка ВТБ 31.08.2020 подано заявление о расторжении кредитного договора в связи с семейными обстоятельствами и невозможностью оплачивать ежемесячные платежи в полном объеме. В силу того, что кредитные обязательства были обеспечены залоговым имуществом, а именно: двумя транспортными средствами и товарами в обороте, а также того, что расторжение кредитного договора принято Банком, было принято решение о внесудебной реализации заложенного имущества (автотранспортного средства FORD KUGA 2013 года выпуска), в связи с чем ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о расторжении договора. В подтверждение принятия Банком расторжения договора апеллянт сослался на показания свидетеля. Также апеллянт привел возражения против отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у Банка отсутствуют убытки от неисполнения должником обязательств с учетом того, что в залоге находится имущества на сумму более 4,5 млн. руб. Длительность неисполнения обязательства со стороны должника обусловлена рядом обстоятельств. Также судом не дана оценка действиям НО «Гарантийный фонд Приморского края», которая являлась поручителем по кредитному договору.

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.06.2024. Определением апелляционного суда от 13.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.07.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию апеллянта, пояснив, что размер основного долга не оспорен, имеются возражения против включения в реестр процентов, пени и признания требований Банка залоговым имуществом, поскольку оно не принадлежит должнику.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО2  следует, что в отношении судебного акта приведены возражения в части размера процентов и пеней, включенных в реестр, а также в части установленного залога.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, при этом участником процесса заявлены возражения также в части признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части и в части возражений, заявленных представителем ФИО2  

На стадии прений, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.07.2024 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 16.07.2024 в 14 часов 12 минут.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, 19.03.2019 ПАО «Банк ВТБ» и ИП ФИО1 заключили кредитное соглашение 

<

***>, согласно которому ФИО1 Банк ВТБ предоставил кредитную линию в сумме 9 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты открытия под 11,50 процентов годовых.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 19.03.2019 

<

***>-з01, заключенном между ИП ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», перечень товаров в обороте общей залоговой стоимостью 4 500 000 руб. является обеспечением надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, указанных выше.

Согласно договору о залоге движимого имущества от 28.03.2019 

<

***>-з02, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», обеспечением надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств является залог транспортного средства. В пункте 1.2 договора указано, что имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю – ФИО2

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

По расчету Банка, по состоянию на 01.02.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом мораториев 2020 и 2022 годов, за первый транш НЛ/562019-000070-Т01 составляет 2 073 054,11 руб., из которых: 916 730 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит); 276 709,08 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 22 390,73 руб. - задолженность по пени; 857 224,30 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; общая сумма задолженности по кредитному договору за второй транш НЛ/562019-000070-Т02 составляет 4 001 509,35 руб., из которых: 3 536 865,26 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит); 337 261,33 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 28 158,38 руб. - задолженность по пени; 99 224,38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Банка в размере 6 074 563, 46 руб., из которых 4 453 595, 26 руб. - остаток ссудной задолженности, 613 970, 41 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 50 549, 11 руб. задолженность по пени, 956 448,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Так как возражений относительно обоснованности требования по основному долгу, по периоду начисления процентов и пеней, по очередности удовлетворения требований не заявлено, коллегия судебный акт в данной части не проверяет.

Проверив доводы о неправильном определении размера предъявленных процентов и пеней в связи с расторжением кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности с учетом следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первой пункта 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из особых условий кредитного соглашения следует, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, расторжение кредитного договора не нивелирует условия расторгнутого договора о неустойке и процентах, которые сохраняются до полного исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод должника о том, что кредитный договор 

<

***> от 19.03.2019 является расторгнутым, исходил из того, что согласно условиям кредитного договора он может быть расторгнут только по решению суда либо в результате введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом такого решения должником не представлено.

Поддерживая данный вывод, судебная коллегия руководствуется тем, что доводы апеллянта о расторжении договора не подтверждены надлежащими доказательствами (глава 7 АПК РФ), поскольку ни показания свидетелей, ни банковские программы, ни решение о внесудебной реализации заложенного имущества не являются допустимыми доказательствами факта расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции законно признал обоснованными следующие требования Банка: 613 970, 41 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 50 549, 11 руб. задолженность по пени, 956 448,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Доводов об ошибочности данного расчета апеллянтом и иными участвующими  в деле лицами не приведено, соответствующие контррасчеты – не представлены.

Проверив правильность определения судом требований Банка, как обеспеченных залогом товаров в обороте, а также транспортного средства, коллегия пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 данного постановления, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, коллегия пришла к выводу о том, что все существенные условия договора залога в договоре от 19.03.2019 

<

***>-з01, заключенном между ИП ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», согласованы. В соответствии с данным договором перечень товаров в обороте общей залоговой стоимостью 4 500 000 руб. (приложение № 2 к договору) является обеспечением надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, принадлежит должнику на праве собственности.

Заявленные устно в суде апелляционной инстанции доводы представителя ФИО2 о том, что товары в обороте принадлежат ООО «Мозаик ДВ», документально не подтверждены.

Вместе с тем коллегией установлено, что суд первой инстанции ошибочно признал требования Банка обеспеченными залогом транспортного средства, поскольку из условий договора залога от 28.03.2019 

<

***>-з02, пояснений представителя от ФИО2 следует, что именно она является собственником и залогодателем данного имущества.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет его конкурсной массы в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность Банком наличия прав залогодателя у должника в отношении транспортного средства, его нахождение в собственности третьего лица, оснований для удовлетворения требования Банка об установлении его требования в деле о банкротстве должника как требования, обеспеченного залогом транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Отклоняя заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что суд не снизил начисленную неустойку, отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия НО «Гарантийный фонд Приморского края», которая являлась поручителем по кредитному договору, не имеют отношения к предмету настоящего спора с учетом того, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

С учетом установленных по настоящему спору обстоятельств судебная коллегия считает необходимым в обжалуемой части определение суда отменить в части признания требования Банка как обеспеченного залогом транспортного средства с оставлением в указанной части требование Банка без удовлетворения; в остальной части определение суда (с учетом определения от 25.04.2024 об исправлении опечатки) в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит возложению на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 (с учетом определения от 25.04.2024 об исправлении опечатки) по делу № А51-13747/2021 в обжалуемой части отменить в части признания требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) как обеспеченного залогом транспортного средства Mitsubishi lancer Cargo, государственный регистрационный номер 

<

***>, с залоговой стоимостью 174 000 руб. В указанной части требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 (с учетом определения от 25.04.2024 об исправлении опечатки) по делу № А51-13747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая