АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8414/2024

г. Иваново

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 03.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании 157465руб. 29коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации (страховая выплата по полису №МК312532667 в связи с событием 27.03.2024). В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек в виде 5000руб. представительских расходов. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной выгодоприобретателю страховой выплаты в связи с повреждением 27.03.2024 застрахованного имущества в результате залива вследствие протечки кровли дома №6 по ул.Гагарина г.Родники Ивановской области по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-8414/2024. 

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось до 17.04.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в возражениях на исковое заявление с размером заявленных исковых требований не согласился, а именно указал, что акт обследования застрахованной квартиры при участии ответчика составляла сама собственница квартиры. При этом актом осмотра квартиры от 28.03.2024 промочка зафиксирована только в двух комнатах, пострадал только потолок, согласно контррасчету ответчика общий размер подлежащий возмещению составил 11784руб. 70коп. При осмотре квартиры 10.04.2024 представители ТСЖ не участвовали, своих замечаний не делали, акт осмотра от 10.04.2024, расчет размера ущерба должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры №30 в многоквартирном доме №6 по ул.Гагарина г.Родники Ивановской области.

На основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 24.05.2023 между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) в отношении указанной квартиры заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего страхователю выдан полис №МК312532667 от 22.01.2024. Срок действия договора – один календарный год, с 22.01.2024 по 21.01.2025 включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.03.2024 в результате течи кровли дома произошел залив указанного жилого помещения, подпадающий под определение страхового случая по указанному договору.

28.03.2024 комиссией с участием председателя ТСЖ «Дружба» в присутствии собственника квартиры №30 ФИО2 составлен акт обследования квартиры.

29.03.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 на выплату страхового возмещения.

10.04.2024 застрахованное жилое помещение осмотрено специалистами ООО ЧОУ ДПО «Профэксперт» по инициативе страховщика, о чем составлен акт №610-04/2024.

Признав наступление страхового случая по договору, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 52488руб. 43коп. по платежному поручению от 07.05.2024 №603804, ФИО2 в сумме 104976руб. 86коп. по платежному поручению от 07.05.2024 №603851.

Полагая спорное событие произошедшим по вине ТСЖ «Дружба», управляющим общим имуществом многоквартирного дома №6 по ул.Гагарина г.Родники Ивановской области, а также полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ТСЖ «Дружба» претензию от 13.05.2024 №561-172-4992033/24, содержащую требование о возмещении ущерба (РПО от 14.05.2024 №80407695215836).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), управление многоквартирным домом №6 по ул.Гагарина г.Родники Ивановской области осуществляет товарищество собственников жилья «Дружба». Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из положений части 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Таким образом, содержание крыши возложено на ответчика.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. 

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, к числу которого отнесена также крыша дома.

Правилами №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций. 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил №170).

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень). 

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649). 

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. 

Как следует из материалов дела, а именно расчета размера ущерба №561-172-4992033-24, представленного истцом в ходе судебного заседания 10.02.2025, при расчете суммы убытка (страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком страхователю) истец учитывал объем повреждений, указанный в акте осмотра ООО ЧОУ ДПО «Профэксперт» от 10.04.2024, зафиксировавший объем и характер повреждения жилого помещения квартиры №30 в комнате площадью 10,7 кв.м (стены, потолок); коридор 5,3 кв.м (стены); комната 15,2 кв.м (стены, потолок); комната 10,2 кв.м (потолок).

Между тем, из акта осмотра от 28.03.2024, составленного с участием представителей ответчика ТСЖ «Дружба», следует, что протечкой повреждено только два помещения, зафиксирован следующий объем повреждений: «В одной из комнат площадью 15,2  кв.м обнаружена деформация (провисание) одного из элементов многоуровневого натяжного потолка на площади 7 кв.м, образование пузыря со скопившейся водой. Во второй комнате площадью 10,7 кв.м обнаружено намокание потолка на площади 1,8 кв.м», выводы комиссии: «Проникновение атмосферных осадков в результате таяния снега или дождя». 

Акт подписан собственником квартиры №30 ФИО2 без замечаний. Кроме того, в извещении ФИО2 о наступлении страхового события, полученным страховщиком СПАО «Ингосстрах» 28.03.2024, страхователь указывал на следующие обстоятельства: «С утра обнаружила, что в одной комнате провис натяжной потолок и образовался пузырь со скопившейся водой, в другой комнате намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской», с указанием на причиненный ущерб: «провисание натяжного потолка на площади 7 кв.м, намокание потолка в другой комнате на площади 1,8 кв.м».

Суд отмечает, что составление акта осмотра помещения и фиксация его повреждений без участия  представителей ответчика не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика. В связи с указанными обстоятельствами ссылка истца на акт осмотра ООО ЧОУ ДПО «Профэксперт» от 10.04.2024 судом не принимается, поскольку указанный акт составлен без участия представителей ответчика и в части противоречит акту осмотра от 28.03.2024. Иные документы, свидетельствующие об относимости зафиксированного в акте от 10.04.2024 объема повреждений, отсутствующего в  акте осмотра от 28.03.2024, к спорному событию истцом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из размера убытка стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта коридора площадью 5,3 кв.м, комнаты площадью 10,2 кв.м, а также стен комнат площадью 10,7 кв.м и 15,2 кв.м. В оставшейся части стоимости и объема восстановительного ремонта и материалов, характера ремонтных воздействий калькуляция страховщика ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Таким образом, размер убытка в связи со спорным событием составит 32313руб. 33коп.  исходя из:

-стоимости ремонтных работ по комнате площадью 10,7 кв.м -  13600руб. 70коп. * 0,97 = 13192руб. 68коп., 

-стоимости ремонтных работ по комнате площадью 15,2 кв.м – 17210руб. 40коп. * 0,97 = 16694руб. 09коп., 

-стоимости материалов по комнате площадью 10,7 кв.м – пленка 161руб. (исходя из доли потолка в ремонтных работах, указанных в калькуляции, 100%), шпаклевка 171руб. 11коп. (исходя из доли потолка 32,78%), грунтовка 108руб. 91коп. (исходя из доли потолка 25,8%), краска 592руб. (исходя из доли потолка 100%),  расходные материалы 250руб. (исходя из доли потолка 50%), итого 1283руб. 02коп.,

-стоимости материалов по комнате площадью 15,2 кв.м – пленка 161руб. (исходя из доли потолка 100%), шпаклевка 65руб. 25коп. (исходя из доли потолка 12,5%), грунтовка 75руб. 29коп. (исходя из доли потолка 17,84%), краска 592руб. (исходя из доли потолка 100%),  расходные материалы 250руб. (исходя из доли потолка 50%), итого 1143руб. 54коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Дополнительно суд отмечает, что выплата страхователю возмещения в связи с событием 15.07.2024, в ходе которого повторно причинены повреждения потолку комнаты площадью 10,7 кв.м, не может свидетельствовать о двойном возмещении убытка, как следствие, неосновательном обогащении страхователя, поскольку исходя из характера повреждений, полученных 27.03.2024 (намокание потолка, покрытого побелкой) и 15.07.2024 (деформация, провисание натяжного потолка), фактически после протечки 27.03.2024 и до протечки 15.07.2024 страхователем выполнен восстановительный ремонт потолка комнаты в виде монтажа натяжного потолка.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 5000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1, согласно п.1.1 которого предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение №3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА» (п.4.1). 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с 08.04.2024 по 28.06.2024 (№5359), счет на оплату №34/1 от 28.06.2024, платежное поручение от 18.07.2024 №667937 на общую сумму 29805000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

При этом согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Оказание указанных в соглашении услуг подтверждено материалами дела. 

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств такой несоразмерности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. соразмерными объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца в суде первой инстанции при подготовке и составлении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1174руб. 62коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1026руб. 05коп. расходов по оплате услуг представителя, в оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32313руб. 33коп. ущерба в порядке суброгации, 1174руб. 62коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1026руб. 05коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина