/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.,

  судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны (далее – предприниматель Булатова М.А.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник) 250 000 руб. за оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества «ЗУМК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа – Попова О.А. (доверенность от 20.03.2017).

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура финансового оздоровления на два года; административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

  Предприниматель Булатова М.А. 27.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с общества «ЗУМК-Инжиниринг» 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния должника по договору от 23.03.2017 № 153/У/2017, заключенному с временным управляющим     Фрезе С.В.

  Определением суда от 30.08.2017 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено в полном объеме: с общества «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу предпринимателя Булатовой М.А. взыскано 250 000 руб.         

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 08.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об обоснованности привлечения временным управляющим Фрезе С.В. предпринимателя Булатовой М.А. для проведения анализа финансового состояния должника, ссылаясь на то, что наличие таких выводов как имеющих преюдициальное значение будет являться препятствием к рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего   Фрезе С.В. по необоснованному привлечению предпринимателя          Булатовой М.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.

         Как видно из материалов дела и установлено судами, аудиторская проверка бухгалтерской отчетности общества «ЗУМК-Инжиниринг»                  за 2013 год проведена закрытым акционерным обществом «ЮКЕЙ Аудит», по результатам проверки выдано положительное заключение от 21.04.2014.

         Сведений о проведении аудиторской проверки за 2014 год не имеется.

Общество «ЗУМК-Инжиниринг» в лице директора Поздеева А.А. заключило с предпринимателем Булатовой М.А., состоящей в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество», договор от 10.02.2017 № 146/У/2017 на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 и 2016 годы;  срок исполнения работ с 13.02.2017                   по 31.03.2017; стоимость услуг 1 200 000 руб.

         Предпринимателем Булатовой М.А. переданы обществу «ЗУМК-Инжиниринг» аудиторские заключения от 26.04.2017 (за 2015 год) и                 от 16.05.2017 (за 2016 год). 

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 с общества общество «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу предпринимателя  Булатовой М.А. взыскано 1 200 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2017                     № 146/У/2017. 

         В период с 24.11.2016 по 22.06.2017 в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» проводилась процедура банкротства – наблюдение.

         Временный управляющий Фрезе С.В. заключила с предпринимателем Булатовой М.А. (исполнитель) договор о проведении анализа финансового состояния должника от 23.03.2017 № 153/У/2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить 

          - анализ финансового состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ЗУМК-Инжиниринг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по методике финансового анализа для арбитражных управляющих согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», 

         - анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855,

          -  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

          В п. 1.5 договора указано, что анализ финансового состояния проводится аудитором в порядке п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Стоимость работ составляет 250 000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 24.04.2017 № 19, подписанному сторонами, работы по договору от 23.03.2017 № 153/У/2017 выполнены в полном объеме.

          Выполненный финансовый анализ деятельности должника был предметом рассмотрения суда при решении вопроса о переходе к процедуре финансового оздоровления.

  Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги временным управляющим Фрезе С.В. не произведена, предприниматель Булатова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества «ЗУМК-Инжиниринг» 250 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2017 № 153/У/2017.

  Общество «ЗУМК-Инжиниринг», уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылались на завышенный размер оплаты услуг, на то, что временный управляющий Фрезе С.В. должна была самостоятельно провести анализ финансового состояния должника и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

  В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

  Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

  При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

 Согласно  ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 тыс. руб.

 В соответствии с бухгалтерскими балансами должника по состоянию        на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла более  2 000 000 тыс. руб.  

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность должника за 2013, 2014, 2015 годы подлежала обязательному аудиту, при этом сведений о проведении аудита за 2014 год не имеется, на момент проведения  анализа финансовой деятельности должника аудиторские заключения за 2015, 2016 годы еще не были переданы должнику, в связи с чем привлечение предпринимателя Булатовой  М.А. как аудитора в порядке п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве для проведения финансового состояния должника за период            с 01.01.2014 по 31.12.2016 было оправданным; необоснованность ее привлечения не доказана. 

          Установив, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных услуг с учетом их объема, сложности, с учетом наличия у должника филиалов в других странах является завышенной, суд первой инстанции признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению и взыскал с должника в пользу предпринимателя       Булатовой М.А. 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания с должника в пользу предпринимателя           Булатовой М.А. 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

          Принимая во внимание положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что снижение размера заявленной к взысканию с должника стоимости услуг привлеченного лица возможно в том случае, если будет доказано, что для привлеченного лица должно было быть очевидно, что его привлечение управляющим было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), установив, что применительно к обстоятельствам настоящего спора таких доказательств не имеется, поскольку предприниматель Булатова М.А. при заключении с временным управляющим Фрезе С.В. договора от 23.03.2017 № 153/У/2017 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника и при его исполнении была вправе субъективно исходить из обоснованности ее привлечения с оплатой                    в 250 000 руб., учитывая масштабы и характер хозяйственной деятельности должника и наличие у него обособленных подразделений в двух иностранных государствах, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для невыплаты или снижения размера оплаты за оказанные услуги не имеется.

         При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом сроков проведения аудита за 2015 и 2016 годы по договору от 10.02.2017         № 146/У/2017, с учетом необходимости минимизации расходов в деле о банкротстве временный управляющий Фрезе С.В. была обязана рассмотреть возможность выполнения анализа финансового состояния должника самостоятельно после получения результатов аудита за 2015-2016 годы, вместе с тем предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является обжалование действий временного управляющего Фрезе С.В. по невыполнению анализа финансового состояния самостоятельно. В случае возникновения вопросов в отношении действий временного управляющего по привлечению специалиста и при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке п. 5 ст. 20.7, ст. 60 Закона о банкротстве.

         С учетом высказанной позиции апелляционного суда в отношении того, что вопрос обоснованности (необоснованности) действий временного управляющего Фрезе С.В. не является предметом рассмотрения настоящего спора, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу             № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.В. Рогожина 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова