АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7719/2017

г. Нижний Новгород 04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017.

В полном объеме решение изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-192),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 01-ТСВ/17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Транссетьком-Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Транссетьком-Волга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - компания) о взыскании 1 665 508 рублей 61 копейки законной неустойки, начисленной с 30.12.2015 по 22.11.2016 в соответствии с абзацем 5                      пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                          «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 ГК РФ, статье 26 Закона об электроэнергетике и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в ноябре, декабре 2015 года (по договору от 04.04.2012 № 773-юр), в январе, феврале, с апреля по сентябрь 2016 года (по договору от 02.03.2016 № 338-юр).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                    статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Стороны заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.04.2012 № 773-юр, и от 02.03.2016 № 338-юр, по условиям которых исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании. Договоры заключены в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.10 и 6.12 названных договоров оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договоров истец в ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале и с апреля по сентябрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанными сторонами. Ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры за спорный период. Таким образом, факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, компания свое обязательство по оплате полученных услуг исполнила несвоевременно, что и послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                          (далее - Правила № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Ответчик несвоевременно оплатил оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 665 508 рублей 61 копейки законной неустойки, начисленной с 30.12.2015 по 22.11.2016 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом в ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале и с апреля по сентябрь 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заявлено правомерно. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 665 508 рублей 61 копейки законной неустойки, начисленной с 30.12.2015 по 22.11.2016 подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке                                     статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления  от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Транссетьком-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 665 508 рублей 61 копейку законной неустойки, начисленной с 30.12.2015 по 22.11.2016; 29 655 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова