ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-20954/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-20292/2023

14.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024 

 

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

        представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу № А55-20292/2023 (судья Рысаева С.Г.)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" (ИНН 

<

***>), г. Самара

         к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>), г. Самара

         о взыскании 36 877 руб.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "ЖилЭнерго" обратилось  в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара  о взыскании 36 877 руб. 05 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2020 по 07.04.2022.

         Определением от 03.07.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилэнерго" 36 877 руб. основной долга, а также госпошлина в сумме 2 000 руб.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что жилое помещение (кв. 23 в доме №6 по ул. Виталия Талабаева г. Самары) предоставлено 14.04.2020 ФИО2, с ним заключен договор социального найма. В связи с чем с указанной даты обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе ФИО2 Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 исходя из нижеследующего. 

 

         По делу установлено, что ООО «ЖилЭнерго» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

         28.12.2018 между ООО «ЖилЭнерго» и ООО СЗ «Шард» (застройщик данного МКД) договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия определен до момента избрания собственниками жилых помещений (квартир) иного способа управления или до момента выбора органом местного самоуправления управляющей организации по результатам открытого конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         20.02.2019 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ООО «ЖилЭнерго» выбрано управляющей организацией данного МКД.

         Установлено, что в указанном МКД имеются и муниципальные жилые помещения.

         Вместе с тем между ООО «ЖилЭнерго» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара не был заключен муниципальный контракт, предусматривающий возложение на Департамент обязанностей по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении пустующих жилых помещений (квартир) данного МКД, находящихся в муниципальной собственности.

         Истец указывает, что им предоставлялись коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении муниципального жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

         По расчету истца за период с 15.04.2020 по 07.04.2022 у Департамента перед OOO «ЖилЭнерго» образовалась задолженность за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в размере 36 877,05 руб.

         Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент управления имуществом городского округа Самара в суде первой инстанции указывал, что жилое помещение (квартира № 23) было предано по договору социального найма. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилэнерго". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 199 ГК РФ, 36, 153, 154, 158, а также разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет  бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту  2 статьи 125  ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом  1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного постановлением Самарской городской думы от 30.05.2002 № 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту  4 статьи  45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей  47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

В силу положений частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 155, 158 ЖК РФ у ответчика, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период указанную плату истцу не вносил. Доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.04.2020 по 07.04.2022 не представлено. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

         Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

         Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади муниципального жилого помещения. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

 

         Довод апелляционной жалобы о том, что 14.04.2020 

<

...> предоставлена нанимателю ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         В письме исх. №15-07-29/21509 от 30.05.2023 Департамента управления имуществом городского округа Самара в адрес ООО «ЖилЭнерго», на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, указано, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, было предоставлено ФИО2 по договору социального найма 25.03.2022, акт приема-передачи данного помещения подписан ФИО2 08.04.2022, в связи с чем обязанность ФИО2 по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение возникла с 08.04.2022.  

         Таким образом, несмотря на то, что договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

...>, датирован 14.04.2020, сам договор был им подписан 25.03.2022, а фактическая передача этого жилого помещения ФИО2 состоялась 07.04.2022.

         В связи с чем оснований для взыскания задолженности за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за срок до 08.04.2022 с ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.    

         Следовательно, именно Департамент управления имуществом городского округа Самара является надлежащим ответчиком по иску ООО «ЖилЭнерго».        

 

         Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

         Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

         Первоначально ООО "Жилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара настоящей задолженности 09.03.2023.

         Определением от 22.03.2023 суд возвратил заявление ООО "Жилэнерго" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности в размере 36 877 руб. 05 коп. за период с 15.04.2020 по 07.04.2022.

         Следовательно, в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период с 09.03.2023 по 22.03.2023 не истек.  

         Повторно ООО «ЖилЭнерго» обратилось в суд с настоящим иском 23.06.2023.

         С учетом срока на претензионный порядок разрешения спора (30 дней) и прерывания течения срока исковой давности (14 дней) истец может предъявить требования ответчику о взыскании задолженности за период с 15.04.2020 по 07.04.2022, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ плата за спорное жилое помещение за апрель 2020 года должна была быть внесена ответчиком в срок до 10 мая 2020 года.

 

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Департаментом управления имуществом городского округа Самара решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу № А55-20292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников                                                                             

 

           Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов