Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16214/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционное производство № 05АП-314/2020

на решение от 03.12.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16214/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 223 257 руб.,

при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компании» (далее – ООО «АИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ООО «ОМО-БК», ответчик) о взыскании 1 223 257 руб. задолженности, в том числе: 555 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 03.09.2018; 532 096 руб. 77 коп. основного долга по договору № КЭР-ДВ-К-2017/25 от 01.04.2017 аренды за период с 04.09.2018 по 23.07.2019; 31 796 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 03.09.2018; 37 477 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 23.07.2019; 59 299 руб. 62 коп. основного долга по договору № КЭР-ДВ-К-2017/66 от 01.07.2017; 7 585 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 146 396 руб. 39 коп., пеня в сумме 69 274 руб. 47 коп., проценты в сумме 7 585 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОМО-БК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не направлялись счета на оплату арендных платежей по договору аренду № КЭР-ДВ-К-2017/25, сторонами не согласовано условие о предмете договора субаренды № КЭР-ДВ-К-2017/66, что влечет его незаключенность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.04.2017 № КЭР-ДВ-К-2017/25 аренды имущества (далее – договор аренды).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.05.2017 № 1 к указанному договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендатор принимает во временное возмездное пользование движимое имущество - офисный модуль и два модуля постов охраны (имущество) - в составе и количестве, указанном в акте сдачи-приемки (приложение № 1 к договору аренды), расположенное по адресу: 

<

...>, для производственных нужд.

Согласно пункта 3.1 договора аренды арендная плата за арендуемое имущество составляет: административно-бытовой модуль – 40 000 руб. в месяц; два модуля постов охраны – 10 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату, счет-фактуры. Акт сдачи-приемки имущества по договору аренды подписан сторонами 01.05.2017.

В дальнейшем сторонами заключено соглашение от 03.09.2018 о расторжении аренды.

Согласно позиции истца, имущество арендодателю не возвращено, на стороне арендатора по договору аренды образовалась задолженность по арендным платежам, на которую арендодатель начислил за период с 06.04.2017 по 03.09.2018 неустойку и за период 04.09.2018 по 23.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем уведомил арендатора претензионными письмами от 29.01.2019, от 09.02.2019, от 09.07.2019, в которых просил погасить задолженность.

Также, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор от 01.07.2017 № КЭР-ДВ-К-2017/66 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды) части нежилого помещения общей площадью 25,27 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания столовой-клуба, назначение: нежилое здание, общая площадь здания 4 315,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010018:125, этажность: цокольный, 1, 2- этажный (лит. A, Al, А2), адрес: 

<

...> (далее – помещение).

В соответствии с пунктом 1.1 договор субаренды, является одновременно актом приема-передачи сдаваемого в субаренду помещения.

Согласно пункта 3.1 договора субаренды, за указанную в пункте 1.1 часть нежилого помещения субарендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 670 руб. в месяц за 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%. В случае изменения постоянной части арендной платы, равно как и занимаемой субарендатором площади части нежилого помещения, стороны подписывают дополнительное соглашение, отражающее новые условия субаренды; переменная часть арендной платы равна стоимости возмещения расходов арендатора на тепло, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО, потребленных субарендатором в расчетном периоде, установленной поставщиками соответствующих услуг.

В силу пункта 3.2 договора субаренды, оплата постоянной части производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре, если иные реквизиты не будут сообщены арендатором в письменной форме.

Как указывает истец за ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендных платежей, образовалась задолженность по договору субаренды, в данной связи 29.01.2019 последнему направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности и оставление претензий без ответа и исполнения, послужили основанием для обращения ООО «АИК» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьей 615, 616 ГК РФ, условиями договоров аренды и субаренды арендатор обязался вносить (пункты 3.1., 3.2.): ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (арендные платежи), ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца (субарендные платежи).

Как следует из материалов дела, договор аренды, расторгнут по соглашению сторон с 03.09.2018, однако имущество по договору аренды арендодателю не возвращено, доказательств обратного в деле не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и действует до момента возврата имущества по акту передачи в связи с прекращением арендных отношений.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 000 руб. за период с 01.10.2017 по 03.09.2018, верно квалифицированы судом как требование о взыскании задолженности по договору аренды.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признается верным.

В силу изложенного требования истца о взыскании 1 146 396 руб. 39 коп. задолженности по арендным и субарендным платежам, в том числе 1 087 096 руб. 77 коп. основного долга по договору аренды за период с 01.10.2017 по 23.07.2019 и 59 299 руб. 62 коп. основного долга по договору субаренды 01.10.2017 по 28.12.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неисполнении истцом договорной обязанности по направлению счетов на оплату арендных платежей являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не препятствовало исполнению ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период предшествующий спорному.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что пункт 3.1 договора аренды № КЭР-ДВ-К-2017/25 не связывают момент наступления у арендатора обязанности по внесению арендной платы с выставлением арендатору счетов на оплату, напротив предусматривая конкретное число месяца, до которого производится оплата. Указание на обязанность арендодателя выставить счет на оплату должно толковаться в совокупности с иными условиями, и с учетом установления размера арендной платы в твердой сумме, а срока ее внесения – конкретным числом, что свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора каких-либо препятствий к своевременному исполнению обязанности по ее внесению и соответственно об отсутствии просрочки кредитора на стороне арендодателя. 

В свою очередь, как условиями договора, так и действующим законодательством не предусмотрены такие последствия не выставления арендодателем счетов на оплату, как безусловное освобождение арендатора от внесения арендной платы или начисления неустойки за ее несвоевременное внесение.

Довод апеллянта о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора субаренды № КЭР-ДВ-К-2017/66, что влечет его незаключенность, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта.

. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что объектом договора субаренды являлось, часть нежилого помещения общей площадью                   25,27 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания столовой-клуба, назначение: нежилое здание, общая площадь здания 4 315,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010018:125, этажность: цокольный, 1, 2- этажный (лит. A, Al, А2), адрес: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора субаренды, договор одновременно является актом приема-передачи сдаваемого в субаренду помещения.

В приложении 1 к договору субаренды, которое подписано ответчиком, так же указана площадь части помещения арендуемого ответчиком.

Таким образом, часть нежилого помещения общей площадью                     25,27 кв.м., по согласованному сторонами адресу, принята ответчиком в субаренду без претензий оговорок, к описанию предмета договора. Протокол разногласий к договору субаренды ответчиком не составлялся, в адрес истца не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, как следует из представленных актов выполненных работ, оказанных услуг к договору субаренды, подписанных в двустороннем порядке, постоянная и переменная части субарендной платы, начислялись за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора субаренды. 

При этом, за период исполнения договора субаренды ответчиком внесены субарендные платежи, за использование нежилого помещения общей площадью 25,27 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания столовой-клуба, назначение: нежилое здание, общая площадь здания 4315,1кв.м., кадастровый номер: 25:28:010018:125, этажность: цокольный, 1, 2- этажный (лит. A, Al, А2), адрес: 

<

...>, в общей сумме 109 933 руб.17 коп., что не оспаривается ответчиком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами споров о предмете договора на протяжении всего длительного периода его действия и фактического использования имущества ответчиком, и соответственно о недобросовестности арендатора при заявлении об обратном после обращения арендодателя с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенное исключает возможность признания фактически исполнявшегося сторонами  договора аренды незаключенным на основании заявления недобросовестного ответчика. 

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, удовлетворение требований в заявленном размере ответчиком по существу не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-16214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына