ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9608/2019

город Чита

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу № А19-9608/2019,

с привлечением третьих лиц - ФИО4, ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосиб» (далее – ответчик, ООО «Энергосиб») о взыскании 2 946 000 руб. задолженности по договору                         № СД-07008/18-1 от 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (далее – заявитель, ООО «ТитанОйл»), являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Энергосиб», в порядке экстраординарного обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обратилось в окружной арбитражный суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО «ТитанОйл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года возвращена заявителю.

ООО «ТитанОйл» на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения от 20 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года заявление ООО «ТитанОйл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу                            № А19-9608/2019 удовлетворено, указанное определение отменено.

Не согласившись с решением суда от 20 сентября 2023 года, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А19-9608/2019 отказать.

Истец выражает несогласие с выводами суда в части наличия у ООО «ТитанОйл» права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что данный судебный акт не нарушает прав ООО «Титан Ойл», которое не является стороной сделки, не относится к числу лиц, участвующих в деле, более того, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Титан Ойл» пропустило установленный законом трехмесячный (а также шестимесячный) срок. 

Заявитель жалобы указывает на необоснованное, с его точки зрения, применение судом механизма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам к рассматриваемой ситуации, где ООО «ТитанОйл» как не участвующее в деле лицо имеет право на обжалование принятого судебного акта исключительно в экстраординарном порядке согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование своих доводов, касаются реальности правоотношений между сторонами, безосновательного признания за ответчиком задолженности в спорной сумме (подозрительная сделка), но не являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении, придаваемом положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что 04.10.2023 процедура банкротства ООО «Энергосиб» прекращена в связи с полным погашением требований кредиторов.

Апелляционную жалобу, поступившую в апелляционный суд 31.10.2023 и подписанную самим заявителем – ИП ФИО2, суд расценивает как дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе за подписью представителя ИП ФИО2 – ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТитанОйл» выразило несогласие с позицией заявителя жалобы, просило оставить судебный акт в силе.

ФИО4 представила письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых ссылалась на необоснованность ее доводов.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергосиб» задолженности за выполненные по договору № СД-07008/18-1 от 07.08.2018 работы в сумме 2 946 000 руб.

20.06.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого стороны признают, что ООО «Энергосиб» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 2 946 000 руб., указанная задолженность подлежит оплате ответчиком в срок и в порядке, определенном в данном соглашении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 июля 2020 года по делу № А51-18377/2019 ООО «Энергосиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2023 года по делу № А51-18377/2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Энергосиб» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 756 107 руб. 62 коп., кредитор ФНС России заменен на кредитора - ООО «ТитанОйл».

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве ООО «Энергосиб» 23.05.2023, ООО «ТитанОйл» выявлено, что требование ИП ФИО2 является необоснованным и нарушает права кредиторов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ООО «ТитанОйл» указало следующее.

На момент заключения между ООО «Энергосиб» и ИП ФИО2 договора № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 на выполнение работ по строительству дорог ООО «Энергосиб» обладало признаками банкротства, в заключении договора отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, поскольку сфера деятельности ИП ФИО2 не связана со строительством, в том числе со строительством дорог, необходимыми для этого материально-техническими ресурсами он не обладает. ООО «Энергосиб» имело единственный счет в СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО), который отражен в реквизитах заключенного 07.08.2018 договора, однако был закрыт ранее его заключения – 14.11.2016, что подтверждается ответом СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) № 1527 от 13.03.2020. Изложенное указывает на мнимость договора № СД-0708/18-1 от 07.08.2018.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельства являются - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, ООО «ТитанОйл» правомерно обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергосиб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 на выполнение работ по строительству дорог, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству временных лесовозных дорог бульдозером Шантуй SD16F (заводской номер SD6АА105714), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

По факту выполнения работ по договору № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 между сторонами подписан без возражений и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018. 

Поскольку задолженность по договору заказчиком не погашена, ИП ФИО2  обратился с иском в суд о ее принудительном взыскании, в ходе рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны признают, что ООО «Энергосиб» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 2 946 000 руб., указанная задолженность подлежит оплате ответчиком в срок и в порядке, определенном в данном соглашении.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Приведенные заявителем факты, ставящие под сомнение реальность правоотношений между сторонами, свидетельствующие о безосновательном признании за ответчиком задолженности в спорной сумме, как полагает заявитель, указывает на наличие у мирового соглашения признаков подозрительной сделки, закрепленных в Законе о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции в целях проверки договора № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 на выполнение работ по строительству дорог на предмет наличия признаков мнимой сделки обоснованно счел необходимым включить в предмет судебного исследования мотивы ее совершения, реальность производимых сторонами хозяйственных операций, фактическое исполнение сделки, ее целесообразность. 

Для указанных целей судом было предложено представить соответствующие доказательства реальности исполнения обязательств по договору, наличия фактической возможности осуществления работ в соответствии с договором, в частности доказательства наличия в собственности либо на ином праве необходимой техники – бульдозера Шантуй SD16F, а также трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ. Однако такие доказательства суду представлены не были без указания причин их непредставления.

При этом, как установлено судом и следует из представленных материалов, согласно условию договора (пункт 4.3) оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 договора. В разделе 9 договора стороны определили банковские реквизиты, со стороны ООО «Энергосиб» генеральным директором ФИО7 указаны реквизиты расчетного счета № 

<

***>, открытого в СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО).

Вместе с тем, ООО «ТитанОйл» выявлено, что ООО «Энергосиб» имело единственный счет в СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО), который был закрыт 14.11.2016, т.е. задолго до заключения договора, что подтверждается ответом СКВ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) № 1527 от 13.03.2020.

К ответу Банка приложены реестр приостановлений операций по счету и выписка по счету, из анализа которых следует, что последний платеж осуществлен ООО «Энергосиб» 01.09.2014, расчетный счет был заблокирован налоговым органом с 25.05.2016, т.е. до момента его закрытия - до 14.11.2016. Таким образом, у ООО «Энергосиб» отсутствовали денежные средства для возможной оплаты каких-либо работ, в том числе в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, из заявления ООО «ТитанОйл» следует, что по состоянию на конец 2017 года ООО «Энергосиб» фиксировало убыток в размере 2 512 000 руб., за предыдущие периоды руководство компании не сдавало бухгалтерскую отчетность, что подтверждается информацией о бухгалтерском балансе ООО «Энергосиб», опубликованной в общедоступном ресурсе Контур.Фокус (официальный сайт: https://focus.kontnr.ru/).

Таким образом, на момент заключения спорного договора ООО «Энергосиб» обладало признаками несостоятельности, предусмотренными положениями Закона о банкротстве, а представленные в материалы дела сведения указывают на формальное составление сторонами договора, без преследования цели его надлежащего выполнения.

В ходе процедуры банкротства между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) № ДУ-3011/22 от 30.11.2022, согласно которому право требования спорной задолженности перешло к ФИО5 по заниженной стоимости 147 300 руб., оплачено из которых было лишь 88 380 руб., что также свидетельствует о формальности составления договора № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 и вызывает сомнения в реальности передаваемых прав.

При таком положении указанные обстоятельства, в том числе нахождение ООО «Энергосиб» на момент вынесения судебного акта в предбанкротном состоянии,  закрытие единственного счета 14.11.2016, обоснованно расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые не были известны суду при принятии судебного акта, в связи с чем определение от 20 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено в соответствии с положениями статьи 317 Кодекса.

Доводы истца и заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом «ТитанОйл» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, заявитель – ООО «ТитанОйл» был включен в реестр требований кредиторов ООО «Энергосиб» на основании определения суда от 31.05.2023 в результате замены прежнего кредитора – ФНС России, ознакомилось с материалами дела о банкротстве общество только 23.05.2023.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом «ТитанОйл» подано 19.06.2023, следовательно, предусмотренный законом срок не пропущен.

Ссылка ИП ФИО2 на необходимость исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента получения ФНС России статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Энергосиб» в декабре 2019 года признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что правопредшественнику заявителя - ФНС России было достоверно известно о существовании обстоятельств, положенных обществом «ТитанОйл» в обоснование своего заявления, суду не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении в настоящее время в отношении ООО «Энергосиб» процедуры банкротства в связи с полным погашением требований кредиторов, не может быть принят апелляционным судом как влияющий на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку на момент его вынесения сведений о погашении требований кредиторов и прекращении процедуры банкротства у суда не имелось. При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права ООО «ТитанОйл» нарушены.

Кроме того, ИП ФИО2 не обосновал, как будут нарушены его права рассматриваемым заявлением, учитывая, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного судебного акта не предопределяют итоговое решение суда по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-9608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

                                                                                                          И.Н. Филиппова