ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19342/2018

г. Челябинск

06 февраля 2019 года

Дело № А76-6931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-6931/2018 (судья Пашкульская Т.Д.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» - ФИО2 (паспорт, доверенность №99 от 29.12.2018).

Управления по капитальному строительству администрации города Троицка – ФИО3 (паспорт, доверенность №22 от 08.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – истец, ООО ПКП «Синергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка (далее – ответчик, Управление) о взыскании 461798 руб. 97 коп, состоящей из суммы удержанного штрафа в размере 459799 руб. 16 коп за нарушение условий муниципального контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКП «Синергия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценку тому, что начисление штрафа и его взыскание на обеспечение контракта не имели законных оснований. Суд не учел, что ответчиком были приняты работы без замечаний к их качеству. Ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ подписывался ранее завершения всех видов работ и их сдачи-приемки. Незавершенные работы были выполнены к моменту сдачи-приемки работ, что подтверждается актом устранения замечаний от 03.11.2017, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Также, апеллянт ссылается на допущенную опечатку в решении суда по делу А76-627/2018, которая привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) подписан муниципальный контракт № 0169300008217000058-0324107-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная газовая котельная и подводящие инженерные сети по ул. им. Сони Кривой в районе жилого дома № 34Б в г. Троицке Челябинской области» (далее – контракт, т.1 л.д. 87-20). 

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ ОКПД2: 43.22.12.110: «Работы по монтажу отопительного оборудования (электрического, газового, нефтяного, неэлектрических солнечных коллекторов)» по объекту: «Модульная газовая котельная и подводящие инженерные сети по ул. им. Сони Кривой в районе жилого дома № 34Б в г. Троицке Челябинской области» (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 2.2 контракта подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1. контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), сводного расчета, локальной сметой (приложение №2 к контракту), проектной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта и определены в следующем порядке: начало работ через 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о регистрации извещения о начале строительства объекта в Управлении Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области; окончание работ - 20 сентября 2017 года. 

Цена контракта в текущих ценах составляет 9195983 руб. 02 коп, с учетом НДС 18% (п. 4.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде суммы равной 5% цены контракта, что составляет 459799 руб. 16 коп (п. 8.6 контракта). 

В силу п. 9.1 контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается банковской гарантией на сумму 3125976 руб. 80 коп, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения контракта.

Платежным поручением № 365832 от 07.02.2018 истец перечислил ответчику сумму гарантии в размере 569777 руб. 30 коп (т.1 л.д.118).

Поскольку истец выполнил условия контракта в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ № 4 от 21.12.2017 на сумму 5430 руб. 26 коп, № 3 от 14.11.2017 на сумму 1004158 руб. 49 коп, № 2 от 06.10.2017 на сумму 7692798 руб. 05 коп (т.1 л.д. 45-81), он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 459799 руб. 16 коп (т.1 л.д.7).

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец счел, что удержание обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии произведено необоснованно и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, заказчик обоснованно на основании п. 8.6 контракта начислил подрядчику штраф.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором работы выполнены ООО «ПКП Синергия» с нарушением установленного срока, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 4 от 21.12.2017 на сумму 5430 руб. 26 коп, № 3 от 14.11.2017 на сумму 1004158 руб. 49 коп, № 2 от 06.10.2017 на сумму 7692798 руб. 05 коп (т.1 л.д. 45-81).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-627/2018 установлено, что обязательства по муниципальному контракту № 0169300008217000058-324107-03 от 11.07.2017 подрядчиком (ООО «ПКП Синергия») выполнены не своевременно.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Также, 27.10.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт на комплексное оборудование и сдачу-приемку котлоагрегатов в эксплуатацию, которым установлены следующие недостатки: доукомплектовать датчиком температуры наружного воздуха, настроить режим работы в срок до 03.11.2017; доукомплектовать недостающими манометрами схему газоснабжения, срок до 03.11.2017; настроить систему передачи данных GSM.Simкарту предоставляет представитель эксплуатационной организации, срок до 03.11.2017; настроить ГРУ для понижения уровня вибрации, срок до 03.11.2017; 27.10.2017 представителю эксплуатирующей организации переданы ключи от: входная дверь 3 шт., распределительное устройство 4 шт., пожарно-охранная сигнализация 3 шт.

01.11.2017 ответчик обратился к истцу с претензией № 1005/1, в которой указал, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, в срок до 03.11.2017 просил устранить указанные в акте на комплексное оборудование и сдачу-приемку котлоагрегатов в эксплуатацию (т.2 л.д. 25).

Указанные недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком в установленной срок - 03.11.2017 (т.1 л.д. 141).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что актом от 27.10.2017 (т.1 л.д. 113) было установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, заказчик обоснованно на основании п. 8.6 контракта начислил подрядчику штраф. Довод апеллянта об обратном, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что допущенная опечатка в решении суда по делу А76-627/2018 привела к принятию неправильного решения по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, определением Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 10.12.2018 7 абзац на 10 странице решения по делу А76-627/2018 устранена опечатка, в соответствии с которой «Факт невыполнения подрядчиком обязательств по контракту, и обоснованности начисления заказчиком подрядчику пеней и штрафов, размер которых соответствует установленному Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами».

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данный вывод не относим к рассматриваемому делу, поскольку не является предметом спора по настоящему делу. Так, предметом спора по данному делу является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом, истец не отрицает факт того, что акт приемки выполненных работ подписывался ранее завершения всех видов работ.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-6931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин