ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4763/2018-ГК

Дело № А40-133490/17

город Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Инвестиции в новый век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года

по делу № А40-133490/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век»

(ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

 

о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции в новый век»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, выраженных в письме от 02.05.2017 г. № ДГИ-1-25050/17-1 и обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов  ЗАО «Инвестиции в новый век», произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 29.03.2017 № 10-юо.

Решением суда от 04.12.2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.05.2004 г. № М-02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. № М-02-022146, права и обязанности по  Договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» к                     ЗАО «Инвестиции в новый век» (Заявитель, Арендатор).

Письмом от 29.03.2017 № 10-юо арендатор обратился к арендодателю о зачете встречных однородных требований:

- по арендной плате за первый квартал 2017 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. № М-02-512896 в размере 329 579 руб. 78 коп.; 

- по арендной плате за первый квартал 2017 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. № М-02-512897 в размере 91 444 руб. 83 коп. ; 

- по арендной плате за первый квартал 2017 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. № М-02-022146 в размере 2 265 870 руб. 34 коп. 

Письмом Департаментом от 02.05.2017 г. № ДГИ-1-25050/17-1 в зачете встречных однородных требований было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первый инстанции, рассмотрев данное дело, в удовлетворении исковых требований отказал. 

При этом суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия (бездействия) комитета не связаны с осуществлением им публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с обществом. 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Действительно, Департамент в данном случае участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, в связи с чем указанный спор не может быть рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ. 

Общество в своем заявлении и суд первой инстанции в решении об его удовлетворении исходили из необходимости применения положений главы 24 АПК РФ к рассмотрению возникшего спора. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, по правилам данной главы АПК РФ рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными 10 лицами, осуществляющими публичные отношения. 

Поэтому правила главы 24 АПК РФ обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения. 

В данном же случае департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений. 

В связи с этим в спорных отношениях общество и департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения. 

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, даже при ссылках истца в обоснование своих требований на положения главы 24 ГПК РФ, должен был рассмотреть данный спор как гражданско-правовой. 

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 г. по делу №А40-47453/2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

Таким образом, направление письма о зачете одной стороной и получение его второй стороной является необходимыми условиями для осуществления зачета. 

Установлено, что между обществом и департаментом были заключены:

 – договор краткосрочной аренды от 29.06.2007 № М-02-512896 (далее – договор № М-02-512896), предметом которого является земельный участок, площадью 2 613 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период 6 строительства торгово-сервисного и автотехнического центров; 

– договор краткосрочной аренды от 29.06.2007 № М-02-512897 (далее – договор № М-02-512897), предметом которого является земельный участок, площадью 725 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительного объекта. 

Указанные договоры являются действующими и в силу положений ст.ст.610, 621 ГК РФ продлены на неопределенный срок. 

В силу пункта 3.1 договоров расчетным периодом является квартал. 

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. 

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки-платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР. 

Ввиду отказа Департамента от зачета встречных однородных требований в рамках договоров краткосрочной аренды от 29.06.2007 г. № М-02-512896 и от 29.06.2007 г.           № М-02-512897, по договорам образуется недоимка по арендной плате и, начиная с 09.01.2017, департамент на основании пункта 7.2 договоров начисляет пеню за неуплату в установленный срок арендной платы.

Решением Московского городского суда от 10.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 г. по делу № 3а-588/2015, административное исковое заявление общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г. было удовлетворено полностью. 

Указанным решением была установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: 

<

...> равная его рыночной стоимости в размере 233 500 000 рублей. 

Названное решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью         17 953 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2014 г. 

После вступления в законную силу решения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу № 3а-588/2015 общество уведомило департамент о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г.                № М-02-022146 в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 года, оставшуюся сумму переплаты общество попросило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

Данные уведомления Департаментом получены, в зачете денежных средств было отказано в связи с наличием судебного разбирательства по делу №А40-147202/16, необходимостью его завершения и последующего уточнения остатков на финансово-лицевом счете по договору аренды от 31.05.2004 г. №М-02-022146.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии факт зачета встречных однородных требований не связан с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147202/16.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 31.05.2004 № М-02-022146 и требование об уплате арендной платы по договорам от 29.06.2007 № М-02-512896 и М-02-512897 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. 

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. 

Таким образом, ни вступление решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-147202/16-60-1315, которым были удовлетворены исковые требования    ЗАО «Инвестиции в новый век» о взыскании с ДГИ г. Москвы задолженности в размере 4 143 975,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 772,98 рублей в законную силу, ни наличие спора между Обществом и ДГИ г. Москвы в рамках дела №А40-79012/16, не являются основанием для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, так как задолженность ДГИ г. Москвы перед Истцом образовалась в связи с вынесением решения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу №За-588/2015 вступившим в законную силу. 

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в зачете встречных однородных требований, выраженных в письме от 02.05.2017 г. № ДГИ-1-25050/17-1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оставляя обжалуемое решение без изменения в части отказа в обязании ответчика провести зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 29.03.2017 № 10-юо, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цель зачета как односторонней сделки защиты прав и законных интересов Общества в данном случае достигается признанием незаконным оспариваемого отказа Департамента.

В договорных спорах, в том числе по арендной плате, Общество не лишено возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность Департамента совершить какие-либо действия.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу № А40-133490/17 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в зачете встречных однородных требований, выраженных в письме от 02.05.2017 г. №ДГИ-1-25050/17-1 – отменить.

Признать отказ в зачете встречных однородных требований, выраженных в письме от 02.05.2017 г. №ДГИ-1-25050/17-1, незаконным.

В остальной части решение суда – оставить без изменений.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Инвестиции в новый век» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Алексеева Е.Б.