189/2023-31913(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4267/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А47-6500/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Юр Бюро» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А476500/2013 об отмене обеспечительных мер.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014  закрытое акционерное общество «Акмел» (далее – должник) признано  банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.  

Определением суда от 25.06.2014 ходатайство конкурсного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках  заявления об оспаривании договора удовлетворено: наложен арест на  принадлежащую ФИО3 долю размером 1 459,6  га (14596000/14952000) земельного участка общей площадью 14 952 000 кв.м,  местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира  Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>,  кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли  сельхозназначения; Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено  регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение  принадлежащей ФИО3 доли размером 1 459,6 га  (14596000/14952000) земельного участка общей площадью 14 952 000 кв.м,  местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира  

Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>,  кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли  сельхозназначения.  

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2014  заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Акмел» ФИО2  требования удовлетворены: договор от 24.12.2012, заключенный  ЗАО «Акмел» с ФИО3 о праве приобрести долю в праве  общей собственности на земельный участок признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ЗАО «Акмел» денежные средства в сумме 12 109 770 руб.  основного долга.  

Определением арбитражного суда 02.11.2015 (дата объявления  резолютивной части определения) конкурсное производство, открытое в  отношении имущества ЗАО «Акмел», завершено.  

09.01.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2014.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023  суд отменил ранее принятые меры 25.06.2014.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юр Бюро» (далее –  податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, указав на то, что определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.09.2014 по делу № А47-6500/2013 не исполнено до  настоящего времени. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3  отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с действием ранее принятых  мер в рамках настоящего дела.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер,  заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от  11.08.2022 по делу № А41-33857/2021 ФИО3 признан банкротом с  введением процедуры реализации имущества гражданина.  

Оценив доводы ФИО3, суд первой инстанции признал их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой  инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,  отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные  аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина (абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в рамках дела №  А41-33857/2021 о банкротстве ФИО3 рассматривается вопрос об  

утверждении Положения о продаже имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых  обеспечительных мер, не имеется.  

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что определение суда, в рамках  которого приняты обеспечительные меры не исполнено, несостоятельна,  поскольку обращение кредитора с заявлением о признании должника  банкротом является ординарным способом исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3  отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с действием ранее принятых  мер в рамках настоящего дела, также подлежит отклонению, поскольку как  указано выше, в рамках дела № А41-33857/2021 о банкротстве ФИО3  рассматривается вопрос об утверждении Положения о продаже имущества  должника.  

Определение принято в соответствии с требованиями норм  процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по  делу № А47-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юр Бюро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: Е.А. Позднякова  А.Г. Кожевникова