АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26508/2022

04 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 945 000 руб. 00 коп., пеней в сумме 3 969 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» о взыскании задолженности в сумме 945 000 руб. 00 коп., пеней в сумме 3 969 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2022 иск принят к производству, к участию в деле привлечено третье лицо.

27.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил, ответчик на возражениях настаивал.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (муниципальный заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй» (подрядчик, принципал) был заключен муниципальный контракт № 540/21 от 23.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу 

<

...> (далее - муниципальный контракт).

Исполнение обязательств принципала по муниципальному контракту было обеспечено гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант, далее - банк) договора о предоставлении гарантии № 21777-447-0640576 от 04.05.20211 (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения гарант обязался выдать кредитору принципала - МКУ «УКЗР» письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение условий указанного соглашения банк выдал гарантию №21777-447-0640576 от 05.05.2021 (далее - гарантия). В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в пределах 57 000 000 рублей на срок по 28.02.2022 включительно (п. п. 1.1, 1.5 гарантии).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по муниципальному контракту бенефициар направил в адрес истца требование № 275 от 09.02.2022 (далее - требование) об уплате денежной суммы по гарантии в размере 17 100 000 рублей. Согласно требованию подрядчик направил в адрес муниципального заказчика акты выполненных работ и не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Истец частично удовлетворил требование бенефициара, выплатив денежную по гарантии сумму 945 000 рублей 18.03.2022, что подтверждается платежным поручением №2323 от 18.03.2022. Согласно п. 3.4 соглашения гарант вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по гарантии суммы.

В силу п. 6.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить по требованию гаранта пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.02.2022 №01-4-10/5389 о поступлении требования бенефициара.

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование от 18.03.2022 № 01-4-10/9231 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии в размере 945 000 рублей, полученное ответчиком 24.02.2022. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

По состоянию на 26.04.2022 задолженность ответчика по соглашению составляет 945 000 рублей - сумма, выплаченная по гарантии.

За период с 30.03.2022 по 26.04.2022 истец начислил 3 969 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Как указано в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, ссылаясь на следующее. 15.02.2022 от банка по электронной почте ответчику поступило письмо о том, что 15.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» получило требование бенефициара о платеже на сумму 18 045 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии. В случае если после рассмотрения требования бенефициара банк признает его соответствующим условиям гарантии, ответчику будет необходимо в соответствии с пунктом 5.4.2 соглашения возместить банку уплаченную бенефициару сумму по вышеуказанной гарантии. В ответ на данное письмо принципал ответил по электронной почте 15.02.2022, что с данным требованием не согласен и просит банк не оплачивать указанный штраф бенефициару.

Согласно п. 1.1 гарантии настоящая гарантия обеспечивает выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, а именно, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Ответчик считает, что данный штраф относится к обязательствам принципала по обеспечению гарантийных обязательств и не может быть обеспечен гарантией согласно п. 1.1 гарантии.

Требования об уплате вышеуказанного штрафа ООО СК «Гранд-Строй» от муниципального заказчика не получало.

Кроме того, муниципальный заказчик на протяжении длительного периода времени с 03.06.2021 по 30.12.2021 принимал у ответчика выполненные работы и перечислял ответчику денежные средства за выполненные работы (23 перечисления), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.06.2021 и ни разу не запросил для перечисления оплаты банковскую гарантию на выполненные работы.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта гарантийный срок на результат подрядных работ составляет 3 года и начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки результатов работ.

Согласно п. 10.1 муниципального контракта приемка результатов работ исполнения контракта осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, согласно п. 10.1 муниципального контракта муниципальный заказчик имел право не принимать и не оплачивать выполненные работы, но предъявил требования по гарантии, понимая, что банковская гарантия на гарантийные обязательства предоставляется после завершения всего объема работ и подписания акта приемки результата работ по муниципальному контракту на весь объект.

Работы по муниципальному контракту выполнялись частями, ответчик закрывал работы в процентном соотношении и не имел возможности предоставить банковскую гарантию на не выполненные в полном объеме работы. Муниципальный заказчик имел право не приступать к приемке работ по муниципальному контракту, но он принял работы на сумму 158 231 342 руб. 95 коп. без банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств и оплатил их.

Непредоставление ответчиком банковской гарантии на гарантийные обязательства по выполненным работам относится к обязательствам вытекающих из гарантийных обязательств, в связи с чем муниципальный заказчик не имеет права начислить ответчику указанный штраф.

Данные доводы ответчика суд не принимает. Нарушение ответчиком условий контракта состоит в том, что он направил в адрес муниципального заказчика акты выполненных работ и не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств. За данное нарушение предусмотрен штраф, уплата которого обеспечена гарантией. Суд также отмечает, что действия муниципального заказчика не влияют на факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, имелись основания для начисления штрафа и для перечисления банком суммы по гарантии муниципальному заказчику. Соответственно, на ответчика в порядке ст. 379 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению банку 945 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного неустойка начисляется частично за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 835 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 945 000 руб. 00 коп., пени в сумме 2 835 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 953 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева