784/2019-25066(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2019 года Дело № А56-36647/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от публичного акционерного общества судостроительный  завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 12.12.2018),  Ольховской О.В. (доверенность от 12.12.2018), от акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»  

Сокиренко М.П. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-36647/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский  институт «Градиент», место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр.  Соколова, д. 96, ОГРН 1116195013934, ИНН 6163111477 (далее - Институт),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании публичного акционерного общества  судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт- Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277  (далее - Завод), 52 102 894 руб. 21 коп. задолженности, а также 200 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, исковые  требования Института удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 14.08.2018 и  постановление от 17.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  неверно определили сторону договора, за счет которой должны были  производиться и оплачиваться сверх ориентировочной цены дополнительные  работы, поскольку эти работы по доработке изделия «Чародейка-18280» с  учетом применения импортных комплектующих изначально в предмет договора  

не входили. Завод считает, что судами необоснованно не приняты во внимание  положения пунктов 2.4 и 2.5 договора, и не дана оценка доводам ответчика  относительно порядка установления фиксированной цены. Ответчик считает,  что возложение на него несогласованных дополнительных затрат на доработку  изделия, которые производились не по его инициативе, противоречит  указанным пунктам договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Института – свои возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и  акционерным обществом «Конструкторское бюро по радиоконтролю систем  управления, навигации и связи» (правопредшественник Института; поставщик)  10.02.2015 заключен договор № 8/2013/8300/454-4155-СД на адаптацию,  изготовление и поставку изделия «Чародейка-18280» для корабля зав. № 788  проекта 1820 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался  изготовить и поставить покупателю продукцию (изделие «Чародейка-18280»), а  покупатель - принять и оплатить эту продукцию.  

Изготовление и поставка продукции по договору осуществлялась в рамках  государственного оборонного заказа; финансирование подлежало  осуществлению за счет ассигнований сметы государственного оборонного  заказа (далее – ГОЗ), выделяемой из федерального бюджета по  государственному контракту от 19.06.2013 № 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ,  заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (далее –  МО РФ) и Заводом (пункт 1.2 договора).  

Разделом 2 договора стороны определили ориентировочную цену  продукции в размере 479 000 629 руб. 04 коп., в том числе НДС -  

73 067 892 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевод ориентировочной цены в  фиксированную подлежал осуществлению за 3 месяца до завершения поставки  продукции с учетом фактических затрат. Фиксированная цена продукции должна  была подтверждаться заключением Военного представительства МО РФ на  предприятии поставщика. В случае превышения фиксированной цены над  ориентировочной подлежало представлению совместное решение, в  соответствии с которым Департамент по обеспечению ГОЗ и 179 Военное  представительство МО РФ (далее – 179 ВП МО РФ) принимают фактические  затраты на изготовление и поставку изделия «Чародейка-18280» с  соответствующим увеличением цены контракта.  

Согласно пункту 2.3 договора цена продукции включала в себя стоимость  адаптации, изготовления продукции, стоимость всех необходимых проверок,  сертификации, настроек и испытаний, изготовления тары, упаковки, маркировки  продукции, документации, стоимость доставки продукции на склад покупателя.  

В пункте 4.2 договора предусматривалось, что покупатель производит  выплату поставщику аванса в размере 80% от ориентировочной цены продукции  в течение 15 банковских дней с момента заключения договора и выставления  счета на оплату, но не ранее получения денежных средств от государственного  покупателя.  

Окончательный расчет подлежал осуществлению покупателем после  приема поставленной продукции за вычетом выданного аванса.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязался произвести  расчет за поставленную продукцию в течение 10 рабочих дней после получения  покупателем документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в перечень  которых входило: удостоверение Военного представительства МО РФ на  предприятии поставщика; счет-фактура на продукцию; отгрузочная  спецификация; упаковочные листы на отгруженную продукцию; товарно- транспортная накладная, подтверждающая отгрузку; счет (платежное  требование) поставщика на сумму окончательного расчета за поставленную  продукцию.  

Во исполнение условий договора Завод перечислил на расчетный счет  Института по платежным поручениям от 03.04.2015 № 203850, от 12.04.2016  

 № 219768 денежные средства в размере 479 000 629 руб. 04 коп., что составило  100% ориентировочный стоимости продукции.  

Согласно представленным в материалы дела актам отгрузки и товарно- транспортной накладной поставка продукции в адрес ответчика истцом  произведена, равно как и направлены покупателю документы, поименованные в  пункте 4.2 договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора Военным представительством МО  РФ на предприятии поставщика (578 ВП МО РФ) выдано заключение от  26.05.2017 № 578/565 на фиксированную цену адаптации, изготовления и  поставки изделия «Чародейка-18280» для корабля зав. № 788 проект 18280,  согласно которому с учетом фактически выполненной работы, понесенных  затрат и представленных подтверждающих документов, то есть с применением  затратного метода, признана экономически обоснованной цена адаптации,  изготовления и поставки изделия в размере 531 106 253 руб. 25 коп. с учетом  НДС (том 1 л.д. 25-31) .  

Указанное заключение с расчетно-калькуляционными материалами  01.07.2017 также направлено Институтом в адрес Завода.  

Между тем Завод в письме от 28.07.2017 уведомил Институт о том, что, по  его мнению, экономически обоснованная цена на адаптацию, изготовление и  поставку продукции составляет 417 713 730 руб. 84 коп. с НДС, а в письме от  27.10.2017 сообщил, что считает продукцию подлежащей оплате по  фиксированной цене – 459 983 140 руб. 47 коп. с НДС, самостоятельно  использовав при этом для перевода ориентировочной цены в фиксированную  цену метод индексации по статьям затрат поставщика.  

Поскольку в последующем разногласия в отношении фиксированной цены  продукции сторонами урегулированы не были; оплата по выставленному истцом  счету от 30.08.2017 № 1708019 Заводом не произведена; претензии истца от  30.11.2017 № 2658/6020 и от 26.02.2018 № 474/6020 с требованием об оплате  задолженности в размере 52 105 894 руб. 21 коп. оставлены без  удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика указанной суммы долга.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истцом  надлежащим образом выполнены все условия договора, в том числе и в части  подтверждения фиксированной цены поставленного изделия, удовлетворили  исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность  оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по  цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными  правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа.  

В силу пункта 3 указанной статьи, если договор купли-продажи  предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от  показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но  при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из  соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент  передачи товара. При этом правила, предусмотренные данным пунктом,  применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в  рассматриваемом случае сторонами в договоре определена ориентировочная  цена поставляемого истцом изделия в рамках кооперации головного  исполнителя государственного контракта по государственному оборонному  заказу, что не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон  

 № 275-ФЗ), а также условия и порядок перевода указанной цены в  фиксированную цену.  

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды,  обоснованно пришли к выводу, что договор не предусматривает какой-либо  иной процедуры перевода ориентировочной цены в фиксированную, кроме  предусмотренной пунктом 2.2 договора, и не требует проведения согласования  размера фиксированной цены между поставщиком и покупателем путем  подписания дополнительного соглашения и/или протокола перевода  ориентировочной цены в фиксированную.  

Согласно пункту 2.2 договора фиксированная цена продукции  подтверждается заключением ВП МО РФ на предприятии поставщика, что в  данном случае выполнено, о чем свидетельствует заключение 578 ВП МО РФ  от 26.05.2017 № 578/565 на фиксированную цену адаптации, изготовления и  поставки изделия «Чародейка-18280» для корабля зав. № 788 проект 18280,  составляющую 531 106 253 руб. 25 коп., которую указанное военное  представительство признало экономически обоснованной с учетом применения  затратного метода, что не противоречило условиям договора.  

Проверка и подтверждение самим покупателем (Заводом) экономического  обоснования цены изделия при переводе из ориентировочной в фиксированную  цену пунктом 2.2 договора не предусматривались.  

Представление совместного решения Департамента Министерства  обороны РФ по обеспечению ГОЗ (далее – Департамент по обеспечению ГОЗ) и  179 ВП МО РФ о принятии фактических затрат на изготовление и поставку  

изделия «Чародейка-18280» с соответствующим увеличением цены контракта в  случае превышения фиксированной цены над ориентировочной в обязанности  Института по договору не входило, стороной государственного контракта он не  являлся.  

Довод ответчика о том, что на превышение ориентировочной цены  повлияло несогласованное с Заводом использование Институтом при  изготовлении продукции комплектующих (электрорадиоизделий иностранного  производства; далее - ЭРИ ИП), что изначально конструкторской документацией  не предусматривалось, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку  применение истцом комплектующих иностранного производства в отсутствие  отечественных аналогов было согласовано совместным решением  государственного заказчика, Департамента по обеспечению ГОЗ,  

578 ВП МО РФ, а также разработчика конструкторской документации,  поставщика и покупателя от 16.03.2015 № 235/1/1/2718 (том 1 л.д. 143-145) с  финансированием работ по этому решению в счет спорного договора,  заключенного между истцом и ответчиком (пункт 4). Фактические затраты по  этому совместному решению при его реализации подлежали рассмотрению  Департаментом по обеспечению ГОЗ и 179 ВП МО РФ при согласовании твердо- фиксированной цены государственного контракта (пункт 5).  

В этой связи суды обоснованно не приняли во внимание ссылки ответчика  на пункты 2.4 и 2.5 договора, полагающего, что применение ЭРИ ИП и  изменение конструкторской документации произведено без согласия  покупателя, а исключительно по инициативе поставщика из-за невозможности  выполнения изготовленной Институтом продукции собственных функций на  борту корабля, а поэтому должно оплачиваться поставщиком самостоятельно.  

Доказательства того, что установление Заводом в одностороннем порядке  фиксированной цены поставленного истцом изделия в сумме  

459 983 140 руб. 47 коп. с НДС, то есть в размере меньшем, чем  ориентировочная цена, сопровождалось принятием Департаментом по  обеспечению ГОЗ и головным 179 ВП МО РФ совместного решения, которым  было отказано в принятии согласованных 578 ВП МО РФ фактических затрат  по поставке изделия и в увеличении в связи с этим фиксированной цены  государственного контракта, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Изменения в конструкторской документации в связи с необходимостью  применения Институтом ЭРИ ИП утверждены решением Департамента по  обеспечению ГОЗ и истца от 14.04.2017 № 235/1/4/3327 и согласованы  

с 578 ВП МО РФ (том 1 л.д. 147-149). 

Ссылка ответчика на решение государственного заказчика от 20.04.2016  (том 1 л.д. 144-145), которое, по его мнению, подтверждает отнесение именно  на Институт затрат по приобретению ЭРИ ИП и их испытание, не может быть  признана обоснованной, поскольку данное решение касается создания истцом  страховых запасов спорных комплектующих и не определяет фиксированную  цену изделия.  

Как правильно указали суды, документы, подтверждающие обоснованность  и правомерность установления самим ответчиком фиксированной цены  договора в размере 459 983 140 руб. 47 коп. в материалах дела отсутствуют.  

Применение судами пункта 8 Положения о военных представительствах  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, согласно которому  на военные представительства возлагался контроль за разработкой и  применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех  этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как  

непосредственно, так и в порядке кооперации, и который утратил силу с  09.08.2012 в связи с принятием Правительством Российской Федерации  Постановления от 25.07.2012 № 766 «О внесении изменений в Положение о  военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»,  не привело к принятию судами неправильного решения, поскольку это никоим  образом не повлияло на установление по соглашению сторон в спорном  договоре способа и порядка перевода (пересмотра) ориентировочной цены  изделия исключительно на основании заключения Военного представительства  МО РФ на предприятии поставщика (578 ВП МО РФ).  

Более того, пунктом 15 указанного Положения, действующим согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  11 августа 1995 г. № 804» с 15.07.2014 введена обязанность руководителей  организаций своевременно предъявлять военным представительствам  расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на  военную продукцию, а абзацем 9 пункта 8 этого Положения установлено, что  именно на военные представительства возлагается выдача заключений о цене  военной продукции, в том числе прогнозной.  

В рассматриваемом случае 578 ВП МО РФ до заключения договора между  истцом и ответчиком было дано заключение на проект начальной цены  изготовления и поставки изделия «Чародейка-18280», согласно которому  экономически обоснованной признавалась цена - 538 461 594 руб. 82 коп. (без  НДС) (том 1 л.д. 137-138).  

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на то, что в при выдаче  заключения о цене военной продукции данным военным представительством не  учтено указание начальника Управления военных представительств  Министерства обороны Российской Федерации О. Степанова от 01.03.2017  

 № 251/1/1601 о том, что цена военной продукции должна быть сформирована в  пределах цены, рассчитанной с использованием показателей прогноза  социально-экономического развития Российской Федерации (индексов цен и  индексов-дефляторов), разработанных Минэкономразвития России и  доведенных в установленном порядке (том 1 л.д. 150) также не может быть  признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона   № 275-ФЗ условия и порядок применения видов цен на продукцию по  государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Доказательства того, что указанная в заключении 578 ВП МО РФ от  26.05.2017 № 578/565 цена адаптации, изготовления и поставки изделия,  установленная на основании экономического анализа структуры фиксированной  цены изделия «Чародейка-18280» для установки на корабль зав. № 788 проекта  18280 по всем статьям затрат, включая размер прибыли, признана головным  

179 ВП МО РФ не соответствующей законодательству, в материалы дела не  представлены.  

При указанных обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав по  правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон, обоснованно признали, что истцом выполнены условия пункта  2.2 договора, в то время как ответчиком не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие правомерность самостоятельного  установления им цены поставленного изделия, в размере, не соответствующем  заключению 578 ВП МО РФ.  

Несогласие Завода с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  

права.  

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной  жалобы истца направлены по сути на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции считает кассационную жалобу Завода не подлежащей  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-36647/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  судостроительного завода «Северная верфь» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева