/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2316/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: А.Н. Барбатова,  Г.А. Камалиевой

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

на решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу № А04-8641/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова,                             Е.В. Гричановская

по иску отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 1042800142770,                             ИНН 2819003664, место нахождения: 676530, Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Лесная, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»                        (ОГРН 1102801012456, ИНН 2801154581, место нахождения: 675000,                                  г. Благовещенск, ул. Северная, д. 167/5, оф. 5)

третье лицо: государственное автономное учреждение «Амургосэкспертиза»

о расторжении договоров и взыскании 8 772 063,04 руб.

Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее – ОУМС МР) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект») о расторжении договоров от 06.05.2014 № 06-03, от 06.05.2014 № 06-04, о взыскании убытков в сумме 6 560 000 руб., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., из которых: по договору № 06-03 –               393 800 руб., по договору № 06-04 – 327 800 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 490 463 руб. 04 коп.,                      из которых:  по договору № 06-03 – 813 392 руб. 94 коп., по договору                   № 06-04 – 677 070 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – ГАУ «Амургосэкспертиза»).

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров от 06.05.2014 № 06-03 и от 06.05.2014 № 06-04, в остальном в удовлетворении иска отказано.

ОУМС МР, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа во взыскании убытков в сумме                   6 560 000 руб., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., в том числе по договору № 06-03-393 800 руб., по договору                  № 06-04 – 327 800 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 490 463 руб. 04 коп., в том числе по договору № 06-03 – 813 392 руб. 94 коп., по договору № 06-04 – 677 070 руб. 10 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судами обеих инстанций сокращенного срока исковой давности (один год) по требованию о возмещении убытков, обоснованных истцом (заказчиком) некачественным выполнением ответчиком (подрядчиком) спорных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод.

Заявитель также оспаривает выводы суда в части пропуска истцом общего срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа и пени.

Отзывы на кассационную жалобу  не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района (договор № 06-03); с. Красноярово Мазановского района (договор № 06-04) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить работы.

В пунктах 3.1 договоров стороны определили срок выполнения работ: начало – с даты заключения договоров, окончание - 30.09.2014.

В силу пунктов 2.1 договоров, общая стоимость работ составляет: по договору № 06-03 – 3 938 000 руб., по договору № 06-04 – 3 278 000 руб.

Работы по договорам № 06-04 и № 06-03 приняты заказчиком в два этапа, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014, от 30.06.2014, от 11.08.2014, от 11.08.2014, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 на сумму                           1 580 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 2 064 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 1 896 000 руб.

Во исполнение условий договоров истцом в пользу ООО «Геостройпроект» произведена выплата аванса и оплата выполненных работ по договорам в общем размере 6 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2014 № 102 на сумму 1 181 400 руб.,                  от 13.05.2014 № 103 на сумму 983 400 руб., от 08.07.2014 № 177 на сумму 398 600 руб., от 08.07.2014 № 178 на сумму 133 600 руб., от 12.08.2014                   № 212, от 12.08.2014 № 213 на сумму 1 863 000 руб.

На основании соглашений от 03.12.2014 истец передал ООО «Геостройпроект» полномочия застройщика в части направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение указанных соглашений ООО «Геостройпроект», выступая заказчиком, заключило с ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнителем) договоры от 10.12.2014 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района (по договору № 0141Д-14/АГЭ-0834); с. Красноярово Мазановского района (по договору № 0139Д-14/АГЭ-0833).

Указанные договоры № 0139Д-14/АГЭ-0833, № 0141Д-14/АГЭ-0834 расторгнуты сторонами путем подписания соглашений о расторжении договоров от 18.02.2015.

В период действия данных договоров ГАУ «Амургосэкспертиза» известило ООО «Геостройпроект» письмами от 22.12.2014 №№ 781, 783 и                 от 12.01.2015 №№ 1, 3 (с замечаниями, являющимися приложениями к письмам) о необходимости оперативного устранения замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, просило предоставить письменные ответы с указанием конкретных принятых решений и материалы.

Указанные письма также направлены в адрес руководителя ОУМС МР.

ООО «Геостройпроект» выданы отрицательные заключения от 20.11.2014 № 261-14/ХГЭ-1674/04 в отношении объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района», № 263-14/ХГЭ-1675/04 в отношении объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с.Красноярово Мазановского района». Общие выводы указывают, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2016 №№ 161, 162, от 06.09.2016 №№ 414, 415 с требованием выполнить предусмотренные договорами № 06-03 и № 06-04 работы в срок до 01.06.2016, уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

21.12.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 582, 583 с требованием возвратить в срок до 15.01.2017 денежные средства в размере 3 580 000 руб. и 2 980 000 руб., полученные, соответственно, в счет оплаты работ по договорам № 06-03 и № 06-04, уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 6.3.1 договоров.                 Кроме того, предложил обществу расторгнуть договоры на основании                    пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием предъявления истцу настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями                 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Предметом кассационного обжалования является несогласие                               с судебными актами в части отказа во взыскании убытков в сумме                                6 560 000 руб., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам                    в сумме 1 490 463 руб. 04 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного                  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что предметами выполнения работ по договорам от 06.05.2014 № 06-03 и № 06-04 являлись разработки проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района (договор                     № 06-03) и с. Красноярово Мазановского района (договор № 06-04).

О некачественном выполнении ответчиком проектных и изыскательских работ истцу стало известно из писем ГАУ «Амургосэкспертиза»  от 22.12.2014 №№ 781, 783 и от 12.01.2015 №№ 1, 3.

Истец впервые обратился к ответчику с претензиями 18.04.2016 о необходимости выполнить работы в пределах двухгодичного гарантийного срока для предъявления требования об устранении недостатков, установленного пунктом 8.2 договоров № 06-04 и № 06-03.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд только 02.10.2017, пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом пропущен.

В отношении взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 490 463 руб. 04 коп. суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приняв во внимание срок исполнения обязательств по спорным договорам –  30.09.2014 и как следствие окончание трехгодичного срока исковой давности 30.09.2017, суд отказал в удовлетворении исковых требований Отдела согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, который обратился в арбитражный суд только 02.10.2017.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из пункта 2 технических заданий приложение №1 к обоим  договорам предметом их исполнения установлена подготовка проектной документации «Противопаводковая защита капитальное строительство «Инженерная защита сел Белоярово и Красноярово Мазановского района».

В соответствии с пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определено понятие инженерной защиты – комплекс сооружений, направленных на защиту людей, зданий или сооружений.

Поскольку документация разрабатывалась для противопаводкового защитного сооружения (сооружений), то судам следовало применить положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №2927/14 по делу № А40-121077/10-124-6556.

Кроме того, в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом была установлена и сторонами не оспаривается дата окончания истечения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа и пени – 30.09.2017.

Данный день являлся выходным днем, следовательно, днем окончания этого срока должен считаться следующий за ним рабочий день – 02.10.2017.

Согласно штампу Арбитражного суда Амурской области, проставленному на исковом заявлении Отдела, оно поступило в канцелярию суда 02.10.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение  и постановление приняты с неправильным применением норм материального права и с выводами, несоответствующим обстоятельствам дела, поэтому данные судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания убытков в размере 6 560 000 руб., неустойки (штрафа) в размере 721 600 руб., дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для разрешения спора по существу с учетом вышеназванного.

В остальном судебные акты сторонами не обжалованы и оставляются без изменения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А04-8641/2017 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении требований                               о взыскании долга в размере 6 560 000 руб., штрафа в размере 721 600 руб. и пени в сумме 1 490 463,04 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,   порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева