ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142592/2019

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года,

по иску  ООО «МИР КОСМЕТИКИ»

к ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ»

о взыскании 1 547 857 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР КОСМЕТИКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ» о взыскании 1 461 744 руб. основного долга и 86 113 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «МИР КОСМЕТИКИ» поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МИР КОСМЕТИКИ» (Поставщик) и ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 25 октября 2018 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию торговой марки «KAYPRO».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что исполнил обязательства по поставке товара,  что подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, между тем покупатель нарушил свое обязательство по оплате поставленного товара, в связи, с чем за ним образовалась задолженности в сумме 1 461 744 руб. 00 коп., а также истцом на основании п. 4.1.6. договора начислена неустойка в размере 86 113 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалам дела, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что претензия истца была направлена по Почте России 22.05.2019 г. и полученной ответчиком 24.05.2019 г. В претензии был  установлен разумный срок для рассмотрения и оплаты задолженности, а именно до 31.05.2019 г.

Также 17.05.2019 г. претензия была направлена на электронную почту ответчика, что позволила ответчику получить претензию, и ознакомится с ней до получения по Почте России (заверенная копия распечатки переписки с электронной почты подтверждающий факт отправки претензии 17.05.2019 г. представлена).

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 286 - 288 АПК РФ суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-142592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова