536/2023-43200(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-493/2023

г. Киров

04 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г. 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восход»  

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-493/2023, принятое в порядке  упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании расходов на установку общедомового пробора учёта тепловой энергии  и теплоносителя, процентов за предоставление рассрочки, почтовых расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Азимут», обществу с ограниченной  ответственностью «Восход» (далее – ответчики) о взыскании 23 300 рублей 78  копеек расходов на установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и  теплоносителя в доме 12 по улице Матросова пгт. Верхняя Инта, 788 рублей 99  копеек процентов за предоставление рассрочки с 23.08.2022 по 22.11.2022 и 126  рублей почтовых расходов.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми  от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены к обществу «Восход», в  удовлетворении иска к обществу «Азимут» отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами отсутствуют  договорные отношения, между обществом «Восход» и обществом «Азимут» нет  взаимных обязательств по переводу долга. В связи с рассмотрением дела в  упрощенном порядке ответчик не имел возможности представить в суд  дополнительные документы о состоянии имущества на момент назначения  общества временной управляющей организацией.  

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 25.11.2022 на основании постановления  Администрации МО ГО «Инта» от 24.11.2022 № 11/1848 общество с ограниченной  ответственностью «Восход» является управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт.  Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 12.  

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об  энергосбережении) истец произвёл установку прибора учёта тепловой энергии и  теплоносителя.  

Общая стоимость работ по установке прибора учёта, принятых по акту  приёма-передачи от 22.11.2017 (л. д. 8) и согласно локальному сметному расчёту  (л. д. 9 - 11), составила 174 754 рубля 94 копейки.  

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию на основании акта от  23.09.2017 (л. д. 7).  

По расчёту истца, по состоянию на 22.03.2022 задолженность общества  «Восход» составила 23 300 рублей 78 копеек (за 52 месяца после приёма-передачи).  

В претензии от 23.11.2022 (л. д. 14) истец предложил Обществу «Азимут»  добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта,  однако требования исполнены не были, что и послужило основанием для  обращения за судебной защитой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года  

собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей  статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона,  обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов  учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны  быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и  общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля  2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов,  инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к  принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в  нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению  данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета.  

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов,  дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в  многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей,  предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных  организаций совершения действий по установке приборов учета используемых  энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты  их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета  при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по  оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета  потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того,  предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на  возмездной основе.  

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что  подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в  материалы дела.  

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут  

выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего  имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны  соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая  организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле  каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и  наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые  им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162  ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).  

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет  прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация,  специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора  учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.  

Факт установки истцом общедомового прибора учета тепловой энергии и  теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу Республика Коми, пгт.  Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 12 сторонами не оспаривается.  

Возражения заявителя жалобы касаются несогласия с взысканием долга в  силу того, что дом находится в управлении с 25.11.2022, между сторонами  отсутствовали договорные отношения, а между ответчиком и третьим лицом  отсутствуют обязательства по переводу долга.  

Однако указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и  правомерно отклонены.  

Поскольку общество «Восход» является управляющей компанией, именно оно  в силу закона обязано возместить истцу спорные расходы, а также является  надлежащим ответчиком по иску.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права.  

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным  основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29- 

493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Г. Малых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич