СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4202/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-42222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2017 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу № А60-42222/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 1087447010705, ИНН 7447135699)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, общество «РЭИ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании платы за услуги по обслуживанию и содержанию помещений, оказанные за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в сумме 648 667,60 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице Минобороны России, министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены, с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу общества «РЭИ» взыскана задолженность в сумме 648 667,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 973 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: часть спорных объектов передано в безвозмездное пользование организациям, подведомственным Минобороны России, а именно Отделению 300 лаборатории авиационной медицины Военно-воздушных сил, 786 Отделу территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, в связи с чем указанные организации должны расходы на содержание имущества, которым они пользуются; названные лица должны быть привлечены к участию в деле; в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может использовать бюджетные средства лишь на определенные цели, среди которых внесение платы за коммунальные услуги, отсутствует; в отсутствие заключенного с управляющей организацией муниципального или государственного контракта взыскание с бюджетного учреждения платы за оказанные услуги не обоснованно; размер взысканных издержек на представителя чрезмерно завышен; с учетом наличия у общества «РЭИ» штатного юриста оснований для привлечения представителя по договору не имелось и повлекло повторное возложение на собственников помещений таких расходов.

Минобороны России также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не исследовались обстоятельства реализации приказа о закреплении за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления недвижимого имущества, доказательства передачи учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» спорных нежилых помещений истцом не представлены. Таким образом, период нахождения этого имущества на балансе учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» не подтвержден. Истцом не доказана недостаточность у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для погашения задолженности как основание привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Истец отзыв на жалобы не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2014 № 3 общество «РЭИ» осуществляет деятельность по управлению офисным зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30«б».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу № А76-6271/2012 установлено, что РФ является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30«б»: № 1 общей площадью 522,4 кв. м, № 3 общей площадью 240,2 кв. м, № 4 общей площадью 714,7 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-14435/2013 установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации от 11.09.2013 № 1055 перечисленные помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО».

В период с октября 2014 года по апрель 2016 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» перед обществом «РЭИ» образовалась задолженность в сумме 648 667,60 руб. 

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящем иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 648 667,60 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»  как лицо, владеющее нежилыми помещениями в доме № 30 «б» по пр. Свердловскому г. Челябинска, обязано заключить договор управления с обществом «РЭИ» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы ввиду не заключения с управляющей организацией государственного или муниципального контракта, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016, которой подтверждается то, что нежилое помещение № 4 общей площадью 714,7 кв. м. находится в собственности РФ, дата государственной регистрации права: 07.06.2010 и в оперативном управлении у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», дата государственной регистрации права: 03.03.2014 (л.д. 125 том 1).

Кроме того, как следует из представленных учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» актов приемки-передачи (л.д. 143-144 том 1), помещения, расположенные на 1-2 этажах общей площадью 319,8 кв.м, переданные в пользование Отделению 300 лаборатории авиационной медицины Военно-воздушных сил и помещения, расположенные на 2 этаже общей площадью 141,83 кв.м, переданные в пользование 786 Отделу территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, названные акты вынесены в том числе на основании свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления от 03.03.2014, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в период с октября 2014 года по апрель 2016 года право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Соответствующие доводы РФ в лице Минобороны России отклоняются. 

Факт осуществления истцом в период с октября 2014 года по апрель 2016 года управления домом № 30 «б» по Свердловскому проспекту г. Челябинска, то есть оказания им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается договорами, платежными поручениями, актами (л.д. 18-79 том 2). 

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ собственниками помещений на общем собрании принято решение об установлении платы за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 23,11 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 11 том 1).

Истец, рассчитывая сумму такой платы, руководствовался установленным тарифом и общей площадью занимаемых учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» помещений.

Передача учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» части спорных помещений в пользование организациям, подведомственным Минобороны России, не освобождают ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доказательств того, что в его смете доходов и расходов финансирования расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено, учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности в сумме 648 667,60 руб. с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности у него денежных средств – с РФ в лице Минобороны России за счет средств казны РФ.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчиков.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 12.02.2016 (л.д. 12-13 том 1), расходный кассовый ордер от 12.02.2016 (л.д. 4 том 2).

Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Худышкина А.С.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 35 000 руб. Фактическое выполнение Худышкиным А.С. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности судебных издержек в сумме 35 000 руб., учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представило.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела (объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), на основании своего внутреннего убеждения, пришел к выводу о том, что издержки в сумме 35 000 руб. являются разумными.

Наличие в штатном расписании юристов не свидетельствует об отсутствии у истца права в привлечении сторонних специалистов и не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Отделения 300 лаборатории авиационной медицины Военно-воздушных сил, 786 Отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, сторонами в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, арбитражный суд не привлек указанных лиц к участию в деле по своей инициативе, поскольку оснований, установленных частью 1 статьи 51 АПК РФ (вероятность того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности таких организаций по отношению к одной из сторон дела), не имелось.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивало, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Минобороны России от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено в силу подпункта 1 .1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу№ А60-42222/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский