АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года

 

Дело № А33-31252/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.10.2016, место нахождения: 660043, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002, место нахождения: 660077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.10.2016, место нахождения: 660043, 

<

...>), о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества  с ограниченной  ответственностью Фирмы «Синтез Н» ФИО1 (адрес направления корреспонденции: 660111, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.03.2018 № СН-215/2018 в размере 165 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 886,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению по день фактической  оплаты долга.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019  принят   встречный иск общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат» о взыскании неустойки за период с 29.05.2018 по 03.07.2019 в размере 330 825 руб. по договору от 21.03.2018 № СН-215/2018.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 октября 2020 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Фирмы «Синтез Н» ФИО1 (адрес направления корреспонденции: 660111, 

<

...>).

Определением от 13 ноября 2020 года суд производство по делу № А33-31252/2019 приостановил до  признания общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» банкротом  либо  до прекращения производства по делу № А33-21908/2020.

Решением от 30 ноября 20221 года суд признал общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 12 мая 2022 года.

Определением от 07 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с резолютивной частью определения от 21 февраля 2021 года производство по первоначальному иску прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать первого марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Синтез Н» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Квадрат» (подрядчиком)  заключен договор подряда на выполнение  проектных работ №СН-215/2018  (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальская в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ по договору определен как  21.03.2018,  работы должны быть завершены подрядчиком  28.05.2018, срок выполнения работ по каждому из этапов работ указаны в графике работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 550 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при завершении работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями настоящего договора. 

Работы стоимостью 550 000 руб. выполнены   подрядчиком, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом выполненных работ от 14.08.2018 № 014.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости  выполненных  работ  в размере 385 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2018 № 90338, платежное поручение от 31.07.2018 № 109097).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 165 000 руб.

В претензии  от 20.09.2019 подрядчик предложил заказчику произвести оплату образовавшейся задолженности по договору.

В письме от 10.10.2019 № 5938 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.3 договора). В обоснование одностороннего отказа от договора заказчик сослался на то, что в ответ на письмо от 24.05.2019 № 2795 доказательства соблюдения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлены.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 21.03.2018 № СН-215/2018 в размере 165 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 886,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению по день фактической  оплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты сдачи выполненных работ в размере 330 825 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 21.03.2018 №СН-215/2018, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела № А33-21908-61/2020  следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Проектная мастерская «Квадрат»  обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 799,75 руб. за выполненные  по договору  от т 21.03.2018 № СН-215/2018 работы.

Требования заявителя в рамках дела № А33-21908-61/2020 основаны на факте ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком по договору от 21.03.2018 №СН-215/2018, а также на факте просрочки исполнения данного обязательства заказчиком.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Проектная мастерская «Квадрат»  отказал.

Установив тождественность споров, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производство по первоначальному иску прекратил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном акте, вынесенном   по результатам рассмотрения  дела № А33-21908-61/2020 установлен ряд обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении  встречного искового заявления  общества «Синтез-Н», и поэтому не подлежат установлению заново.

Так, в рамках дела установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение: факт заключения сторонами  договора от 21.03.2018 №СН-215/2018, факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке (письмо исх. №5938 от 10.10.2019).

Кроме того, судом в рамках дела № А33-21908-61/2020 на основе исследованных доказательств и установленных обстоятельств сделан вывод о правомерности  одностороннего   отказа заказчика     от договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1.1 заключенного  сторонами  договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Как уже было указано  выше, подрядчик должен был выполнить работы в срок до  28.05.2018. Определением Арбитражного  суда Красноярского  края от   12.04.2021  по делу  № А33-21908-61/2020 установлен   факт невыполнения   подрядчиком обязательств    по договору в полном объеме. В связи с чем  суд считает, что  заказчик обоснованно  привлек   подрядчика к гражданско-правовой ответственности  в виде неустойки, начисленной за период  с  29.05.2018 по 03.07.2019  в размере 330 825 руб. (550 000 руб. 0,15% х 401 (количество дней просрочки).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что истцом по первоначальному иску допущено нарушение неденежного обязательства,   суд полагает возможным  уменьшить  размер неустойки в  два  раза, до 165 412,5 руб.  В связи с чем требования ответчика по первоначальному иску подлежат удовлетворению в  части.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание довод истца по первоначальному иску, содержание которого сводится к неравнозначности размера пени, установленного в качестве ответственности заказчика и подрядчика по договору (пункт 9.1.1, пункт 9.2 договора).

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании  330 825 руб. неустойки составляет  9 617  руб.

В подтверждение  факта уплаты государственной  пошлины в указанном размере  истец по встречному иску представил  платежное поручение  от 08.08.2019 № 187813 руб., соответствии с которым  в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере  23 000 руб.

Согласно сведениям, представленным  обществом «Синтез-Н»  и содержащимся в   информационной  системе  «Картотека арбитражных дел», общество  представляло  данное платежное поручение  как доказательство уплаты   государственной  пошлины   в делах № №А33-25295/2018 (3 000 руб.),  А33-35938/2018 (3 000 руб.),  А33-17031/2019 (3 000 руб.), А33-29210/2019 (2 000 руб.)., что позволяет суду сделать  вывод о том, что  общество   подтвердило факт уплаты государственной пошлины в сумме 9 617 руб. при обращении в  суд с требованием о взыскании  330 825 руб. неустойки.

Согласно  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  соответствии с разъяснениями, содержащимися  в  пункте 21  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 617 руб.  подлежат взысканию с общества  «Проектная мастерская  Квадрат»  в пользу   общества  с ограниченной   ответственностью Фирмы «Синтез-Н» 9 617 руб.   судебных расходов  по уплате   государственной  пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.10.2016, место нахождения: 660043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.11.2002, место нахождения: 660077, 

<

...>) 165 412,5 руб.  неустойки, 9 617  руб. судебных расходов   по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной   части  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина