ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83569/21

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2022 года, 

принятые по иску Министерства жилищной политики Московской области

к ООО «Компания ТехноСтройОлимп»

об обязании представить технический план,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством жилищной политики Московской области к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об обязании представить технический план, подготовленный в формате электронного XML-документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, созданный с использованием XML-схем и обеспечивающий считывание и контроль представленных данных, соответствующий предъявляемым Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218) требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU50-08-2935-2015 от 04.12.2015, выданного ответчику.

Истец является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области, выдавшего разрешение.

В соответствии с частью 10.1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения), обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ № 218.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ № 218 орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

В соответствии с частью 12 статьи 24 ФЗ № 218, технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 № 403, указывалось на необходимость подготовки технического плана в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не передан технический план. Требования о предоставлении технического плана оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно сослались на нижеследующие основания.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ № 218.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано на недействительность без технического плана, и указаны технические планы: от 06.10.2015 -многоквартирный дом, ЦТП, от 23.11.2015 - кабельная линия напряжение 0,4 кВ, кабельная линия напряжением 0,4 кВ, сеть уличного освещения, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть ливневой канализации, сеть теплоснабжения, канализация слаботочный сетей

Согласно сведениям ЕГРН, права собственности на квартиры в доме регистрируются с 16.02.2016.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано без предоставления ответчиком истцу технического плана; разрешение содержит сведения о технических планах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оснований считать ненадлежащим образом исполненными ответчиком обязательства по передаче истцу технического плана не имеется.

Кроме того, судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-83569/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.В. Коваль