АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А56-64872/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от акционерного общества «РЭП Холдинг» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1130-10-6), от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» ФИО2 (доверенность от 02.04.2021 № 009/ОУ), 

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу                   № А56-64872/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гепард», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.49, лит. А, пом. 107.2,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу                       «РЭП Холдинг», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,                  д. 51, лит. АФ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РЭПХ»), и ООО «ГЭХ Закупки», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17,                            ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о: 

- признании недействительными итогов конкурентного отбора в электронной форме № 543/КО на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя для нужд АО «РЭПХ»;

- признании недействительным протокола от 25.03.2022 № 32/РЭПХ/КО заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в электронной форме № 543/КО; 

- признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 543/КО между АО «РЭПХ» и                  ООО «ТЛО», АО «РЭПХ» и ООО «СЗТК Дел-Экспресс»;

- применении последствий недействительности договоров;

- понуждении АО «РЭПХ» и ООО «ГЭХ Закупки» провести повторный конкурентный отбор в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя для нужд АО «РЭПХ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,            привлечены ООО «Таможенно-логистический оператор», адрес: 191036,                 Санкт-Петербург, Гончарная ул., 23, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЛО»), и ООО «СЗТК Дел-Экспресс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 2, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 14.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и  привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ТЛО» и ООО «СЗТК Дел-Экспресс». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гепард», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 25.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, действия АО «РЭПХ» и ООО «ГЭХ Закупки», выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношениям к участникам закупки, а также осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, не предусмотренном документацией о закупке, и неправомерное начислении по заявке ООО «Гепард» количества баллов, нарушают часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Податель жалобы указывает, что нарушения АО «РЭПХ» и ООО «ГЭХ Закупки» процедуры проведения торгов, выразившиеся в неверном определении количества баллов по нестоимостному критерию оценки заявки истца, повлияли на итоги торгов и нарушены права и законные интересы ООО «Гепард» как участника конкурентного отбора, что повлияло на итоги торгов.

В судебном заседании представители АО «РЭПХ» и ООО «ГЭХ Закупки» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. 

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2022 на  электронной торговой площадке группы Газпромбанка www.etpgpb.ru размещено извещение № 543/КО о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договоров, предметом которых является оказание услуг таможенного представителя для нужд АО «РЭПХ» (далее - конкурентный отбор). Заказчиком процедуры является АО «РЭПХ», уполномоченным агентом заказчика и организатором конкурентного отбора является ООО «ГЭХ Закупки».

Закупка осуществлялась на основании Закона № 223-ФЗ. 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора от 25.03.2022 № 32/РЭПХ/КО на участие в конкурентном отборе было подано 9 заявок, 8 из них были признаны соответствующими требованиям документации конкурентного отбора. Первые три порядковых номера по степени выгодности условий исполнения контракта  были присвоены следующим заявкам участников: 

- первый – ООО «ТЛО» (стоимостной критерий - 32,20 балла, нестоимостной критерий - 35,99 баллов);

- второй – ООО «СЗТК Дел-Экспресс» (стоимостной критерий - 16,00 баллов, нестоимостной критерий - 36,04 баллов);

- третий – ООО «Гепард» (стоимостной критерий - 11,20 баллов, нестоимостной критерий - 40,00 баллов).

По результатам конкурентного отбора между АО «РЭПХ» и ООО «ТЛО» (60% от начальной (максимальной) цены договора), а также АО «РЭПХ» и                 ООО «СЗТК Дел-Экспресс» (40% от начальной (максимальной) цены договора) заключены договоры оказания услуг таможенного представителя для нужд заказчика.

Полагая, что определение баллов по нестоимостному критерию оценки заявки ООО «Гепард» в соответствии с Методикой оценки заявок на участие в конкурентных закупках (приложение № 1 к Техническому заданию) (далее –  Методика оценки) произведено неверно и привело к нарушению его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО «Гепард» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать не только то, что в ходе проведения торгов были допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли на результат торгов, а также доказать наличие защищаемого права и возможность его восстановления в случае удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ, статья 4                АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Согласно пункту 1.1.15 Документации об открытом конкурентном отборе в электронной форме № 543/КО (далее – Документация) победителем признается  участник, наиболее полно соответствующий требованиям Документации и подавший заявку на участие в конкурентном отборе, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления заявок.

Оценка заявок осуществляется с использованием указанных критериев в соответствии с Методикой оценки (пункт 2.7.1 Документации).

Документацией и Методикой оценки установлены следующие критерии оценки заявок:

1. Стоимостной критерий: значимость критерия оценки - 40%; максимальное количество баллов - 40 баллов.

2. Нестоимостные критерии: значимость критерия оценки - 60%; максимальное количество баллов - 60 баллов.

 К нестоимостным критериям относятся: деловая репутация, финансовое состояние и квалификация участника. При оценке нестоимостных критериев устанавливается следующее долевое соотношение между критериями: деловая репутация - 20%; финансовое состояние - 20%; квалификация - 60%.

Оценки выставляются по каждому критерию, общая оценка по нестоимостным критериям складываются из суммы оценок по критериям с учетом их значимости.

В Методике оценки отражен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентном отборе согласно установленным критериям оценки заявок участников.

Так по критерию «квалификация» к оценке принимаются договоры, подтверждающие опыт выполнения участником аналогичных работ (услуг); по критерию «деловая репутация» учитывается  отсутствие за последние 3 года до дня окончания подачи заявки фактов нарушения сроков выполнения работ по ранее заключенным договорам; по критерию «финансовое состояние» определяется коэффициент автономии за последний отчетный год согласно формуле, в показатели которой включаются данные бухгалтерской отчетности по строкам «1300» (собственные средства) и «1600» (валюта баланса). 

Из материалов дела следует, что по критерию «квалификация» заявке ООО «Гепард» было начислено 0 баллов, в связи с тем, что истцом не были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать объем (стоимость) договоров и документы, подтверждающие полное исполнение таких договоров, не предоставлены копии предварительных классификационных решений и акты выполненных работ, не предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Податель жалобы настаивает, что в подтверждение соответствия указанному критерию им были предоставлены копии 17-ти договоров на оказание услуг таможенного представителя, акты выполненных работ по данным договорам, решение о классификации товара, выписки из ЕГРЮЛ. 

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 В подтверждение квалификации Общество представило копии договоров, по условиям которых требуется определение суммы договора (стоимости услуг) в дополнительных соглашениях. Однако, копии таких дополнительных соглашений, а также копии поручений, выданных таможенному представителю, вместе с заявкой представлено не было.

Кроме того, исходя из сумм договоров, указанных ООО «Гепард» в справке об опыте выполнения работ, указанный участник подтвердил только частичное исполнение договоров (при этом, в самих договорах сведения о сумме отсутствуют, дополнительные соглашения и поручения к договору представлены не были).

Также ООО «Гепард» в подтверждение опыта оказания таможенных услуг представило документы, которые подтверждают исполнение услуг в период, находящийся за пределами периода, который подлежал учету (за последние 3 года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки).

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Гепард» правомерно было присвоено 0 баллов по критерию «квалификация». 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что со стороны ООО «Гепард» имело место нарушение сроков исполнения обязательств по ранее заключенным с АО «РЭПХ» договорам, что подтверждает  правомерность начисления ему 0 баллов по критерию «деловая репутация».

По критерию «финансовое состояние» ООО «Гепард» присвоено 11,20 баллов. 

Проверив правильность определения организатором конкурентного отбора коэффициента автономии за последний отчетный год, рассчитанного на основании представленных ООО «Гепард» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 и отчета о финансовых результатах за 2020 год, апелляционная инстанции признала обоснованным произведенное начисление баллов по указанному критерию.

 Оценив приводимые сторонами в обоснование своих позиций доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по итогам подсчета всех баллов заявке ООО «Гепард» правомерно было присвоено третье место.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений при проведении процедуры оспариваемых торгов, повлиявших на их результат, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-64872/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова