АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-13148/2020

Г. Новосибирск

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левшиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН 1053804041532, ИНН 3804032720, г. Братск Иркутской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600115736, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о признании действий злоупотреблением правом, обязании опровергнуть информацию,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) с иском о признании поведения ответчика при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору поставки злоупотреблением правом и недобросовестным; обязании ответчика опровергнуть информацию, расположенную на сайте https://fedresurs.ru Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, с учетом реализации истцом права на изменение заявленных требований путем подачи заявления об уточнении исковых требований (л.д. 75) до принятия судом искового заявления в производству.

Исковые требования ООО «Алые паруса» обоснованы ссылками на статьи 1, 10, 157, 418, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы следующими обстоятельствами. Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен договор поставки в редакции протокола разногласий, при заключении договора истец был лишен возможности обсуждать его условия, считает, что понуждение его к заключению договора на условиях ответчика является формой злоупотребления правом со стороны последнего. Требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара были рассмотрены третейским судьей. Обращение ФИО2 за разрешением спора к третейскому судье ООО «Алые паруса» с нарушением претензионного порядка его урегулирования считает недобросовестным поведением, противоречащим требованиям закона (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец утверждает, что решение третейского суда он не получал, чем был лишен права на судебную защиту, что также относит на недобросовестное поведение ответчика. По обращению ФИО2 арбитражным судом принято определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако до вынесения судом определения ФИО2 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алые паруса» несостоятельным (банкротом). Публикацию такого сообщения истец также считает злоупотреблением ответчиком правом, нарушающим право истца на судебную защиту. Истец ссылается на погашение задолженности, что, по его мнению, также указывает на недобросовестность ответчика при совершении указанных действий. В письменных пояснениях, поступивших в суд 27.08.2020, истец утверждает, что в связи с действиями ИП ФИО2 и размещением сообщения на сайте была задета деловая репутация ООО «Алые паруса».

Истец, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, исковые требования поддержал, представив письменные возражения на пояснения ответчика.

Ответчик, возражая против иска, представил письменные пояснения и отзыв на возражения истца, ссылается на заключение договора поставки по результатам совместного обсуждения сторонами его условий; обращение к третейскому судье было обусловлено наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара; определением арбитражного суда выдан исполнительный лист на взыскание задолженности; публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является обязательным этапом до подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, на момент публикации данного сообщения ООО «Алые паруса» отвечало признакам несостоятельности, задолженность оплачена не была; исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алые паруса» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара от 26.02.2019 № 18802 и протокол согласования разногласий от 26.02.2019. Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора указано, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарных дней с момент отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым Михаилом Эдуардовичем в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» (сайт www.arbitrage.ru). Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья. Место рассмотрения спора г. Новосибирск. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейским судьей.

ФИО2 утверждает, что в рамках договора № 18802 он поставил ООО «Алые паруса» товар по универсальным передаточным документам от  15.11.2019 №№ 36179, 36201, от 13.12.2019 № 39359. Общая стоимость товара по всем передаточных документам составила 519 979 рублей 69 копеек. Оплата товара покупателем своевременно произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору, заявитель обратился к третейскому судье Морозову Михаилу Эдуардовичу в соответствии с пунктом 9.1 договора. 

Решением третейского суда от 13.02.2020 по делу № 94ИА, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Морозова М.Э. (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», далее - Закон № 382-ФЗ), исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 498 291 руб. 72 коп. задолженности, 29 486 руб. 50 коп. к неустойки и 10 000 руб. арбитражного сбора, а также неустойку с суммы задолженности начиная с 17.01.2020 по ставке 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность перед предпринимателем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Неисполнение обществом добровольно решения третейского суда в части оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу № А45-3656/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности в размере 365 000 руб. (с учетом частичной оплаты), 29 486 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. арбитражного сбора.

22.05.2020 ФИО2 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 04914533 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алые паруса» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства).

Задолженность по оплате товара оплачена ООО «Алые паруса» перечислением денежных средств на банковский счет ФИО2 по платежным поручениям в период с 25.02.2020 по 29.06.2020. 

Сообщением от 15.07.2020 № 05050154 ФИО2 аннулировал сообщение № 04914533 от 22.05.2020, ссылаясь на полное удовлетворение ООО «Алые паруса» его требований об оплате товара.

Полагая, что поведение ФИО2 не соответствует стандартам добросовестного поведения, а размещением сообщения с указанием на наличие признаков несостоятельности истца его деловой репутации причинен вред, ООО «Алые паруса» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу приведенных выше законоположений способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по делу № А45-3656/2020, обращение ФИО2 в арбитражный суд было обусловлено наличием действительного обязательства ООО «Алые паруса» по оплате товара, поставленного по договору, не исполнявшегося последним в течение продолжительного времени.

Право участника гражданского правоотношения на обращение за разрешением спора к третейскому судье установлено нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже). Условием реализации такого права статья 7.1 Закона об арбитраже.

Согласно статье 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Заключение между сторонами третейского соглашения установлено судами при рассмотрении дела № А45-3656/2020 и в силу преюдициальной значимости судебных актов, состоявшихся по указанному делу. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлено нормами параграфа 2 главы 30 АПК РФ «производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов».

Правомерность обращения ФИО2 к третейскому судье, обстоятельства извещения ООО «Алые паруса» при рассмотрении спора третейским судьей и при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являлись предметом исследования судом, выводы судом относительно этих обстоятельств изложены в указанных выше судебных актах.

Довод истца об отсутствии у него возможности полноценного участия в согласовании условий договора поставки не нашел подтверждения при рассмотрении судом спора. 

Напротив, утверждение истца о понуждении его к заключению договора поставки опровергается представленным с исковым заявлением протоколом согласования разногласий, из содержания которого следует, что подписав данный протокол согласования разногласий, стороны подтверждают, что принимают указанные в нем условия договора поставки товара № 18802 от 26.02.2019 в согласованной редакции. Из содержания данного документа не усматривается никаких сведений о разногласиях сторон относительно договорных условий, оставшихся не урегулированными по результатам переговоров.

Более того, после заключения указанного договора истец принимал от ответчика и оплачивал товар, поставлявшийся в рамках этого договора, что также указывает на наличие согласованной воли сторон на заключение договора на содержащихся в нем условиях.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор поставки был заключен при обеспечении равного участия сторон в переговорном процессе.

При таких обстоятельствах обращение ФИО2 за судебной защитой при наличии неисполненного со стороны ООО «Алые паруса» обязательства по оплате поставленного товара не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного поведения участника гражданского оборота, разумно ожидаемого от любого правообладателя, заинтересованного в получении встречного предоставления по договору поставки, эквивалентного стоимости поставленного товара.

Равным образом размещение ФИО2 сообщения о намерении у него обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алые паруса» несостоятельным (банкротом) не отвечает признакам недобросовестного поведения, поскольку публикация такого сообщения предусмотрена нормами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве), и признается нормативным регулированием в качестве обязательной процедуры в связи с предстоящим обращением в арбитражный суд. 

Как следует из совокупности имеющихся в деле материалов, в том числе универсальных передаточных документов, договорной документации, платежных поручений, на момент публикации ФИО2 спорного сообщения 22.05.2020 задолженность истцом была оплачена в сумме 133 291 рублей 72 копейки. Следовательно, не оплаченной оставалась задолженность в размере 396 687 рублей 97 копеек, исходя из представленных суду материалов. 

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о соответствии поведения ФИО2 требованиям к поведению участника гражданских отношений, намеренного получить удовлетворение требований путем последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, поведение ответчика, допустившего неисполнение обязательства по оплате полученного по договору поставки товара в течение продолжительного времени, не исполнившего добровольно решение третейского судьи о взыскании задолженности даже после получения осведомленности о вынесении такого решения, не может быть признано соответствующем разумному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражным судом поставлен на обсуждение вопрос о юридической квалификации заявленных истцом требований. 

В письменных пояснениях истец согласился с квалификацией по правилам статьи 152 ГК РФ требования о обязании опровергнуть опубликованное ответчиком сообщение, заявил о нарушении этим сообщением его деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (часть 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой намерения причинения вреда истцу, не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для публикации сообщения от 22.05.2020 опровергается материалам дела, на что указано выше.

Довод истца об осуществлении им платежей в счет погашения задолженности не исключает право кредитора на публикацию спорного сообщения, исходя из положений части 3 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства, конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок.

В связи с этим, ФИО2, пользуясь правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, намереваясь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Алые паруса», с целью соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, включил сведения в федеральный информационный ресурс 22.05.2020.

Аннулирование сообщения 15.07.2020 обусловлено исполнением ООО «Алые паруса» обязательства по оплате товара, что при рассмотрении данного дело подтверждено представленными суду платежными поручениями. Предоставление исполнения по обязательству завершено истцом перечислением платежей по платежным поручениям от 29.06.2020.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает утоление ответчиком того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. При квалификации какого-либо действия ответчика как направленного на добровольное удовлетворение иска имеет значение не только содержание соответствующего предоставления или действия, но и совершение этого действия (предоставления) в связи с возникшим с истцом правоотношением, породившим право последнего требовать от ответчика соответствующего предоставления.

Таким образом, аннулирование сообщение 15.07.2020 являлось очевидным следствием получения ФИО2 как кредитором от ООО «Алые паруса» как должника удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенное, ФИО2, добросовестно пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из договора поставки, и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений, не соответствующих действительности.

В такой ситуации, учитывая правомерные ожидания относительно погашения ООО «Алые паруса» долга в разумный срок, характер действий ФИО2 отвечал критериям разумности, не выходящим за пределы прав, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемой же ситуации, ООО «Алые паруса» при подтвержденной просрочке исполнения кредитного обязательства, посредством предъявления иска о защите деловой репутации в условиях исключения его оппонентом соответствующего уведомления из федерального ресурса, вступило в обсуждение вопроса об обоснованности намерения кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при том, что дело о банкротстве этого общества не было возбуждено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд констатирует недоказанность истцом распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алые паруса».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская