Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20478/2019

26 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

ФИО1, при ведении протокола заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 4-й микрорайон, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании изменить способ расторжения контракта,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, ФИО4 по доверенности от 15.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – учреждение) об обязании изменить способ расторжения контракта от 14.01.2019 № 0187300000918000146-0445218-02 на выполнение работ аварийному и периодическому обслуживанию системы  выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации с решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на расторжение контракта по соглашению сторон.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А75-7223/2019.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Решение суда по делу А75-7223/2019 вступило в законную силу 28.10.2019.

В этой связи суд не усматривает наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт № 0187300000918000146-0445218-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ. Работы производятся в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1 к контракту), рабочей (сметной) документации (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019. Цена контракта составляет 906 000 руб.

25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 учреждение обратилось к обществу с требованием восстановить работоспособность энергопринимающих устройств, выполнить работы по замене ламп уличного освещения (письма-заявки №№ 134, 138, 151).

Общество в письме № 46 от 26.02.2019 указало, что данные работы не соответствуют какому-либо виду работ, указанному в сметной документации, в связи с чем просило подать заявки заново в соответствии со сметой и указанием требуемых видов и объемов работ. Также подрядчик указал, что сметой не предусмотрен выезд, осмотр и определение объема работ с составлением акта, просил заключить договор на данные услуги (работы).

Впоследствии учреждением составлены акты визуального осмотра объектов уличного освещения от 26.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, согласно которым обществом не выполняются предусмотренные муниципальным контрактом работы, а именно не функционируют две линии искусственного освещения, не проводится своевременная замена и ремонт осветительных элементов.

04.03.2019 учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, в частности, невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что зафиксировано в актах визуального осмотра, приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу № А75-7223/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 12 спорного контракта установлены аналогичные положения.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений пункта 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что подрядчик по требованию заказчика обязан устранить повреждения (заменять оборудование, вышедшее из строя) в течение 48 часов и предоставлять информацию о ходе выполнения работ не позднее 2 часов после извещения.

В случае выявления заказчиком фактов некачественного или неполного объема работ в отчетном периоде, заказчиком составляется акт с участием представителя подрядчика, либо с привлечением третьей стороны (пункт 8 технического задания к контракту).

В письме № 134 от 25.02.2019 учреждение обратилось к обществу с просьбой восстановить работоспособность энергопринимающих устройств.

Общество в письме № 46 от 26.02.2019 указало, что данные работы не соответствуют какому-либо виду работ, указанному в сметной документации, в связи с чем просил подать заявки заново в соответствии со сметой и указанием требуемых видов и объемов работ. Также подрядчик указал, что сметой не предусмотрен выезд, осмотр и определение объема работ с составлением акта, просил заключить договор на данные услуги (работы).

26.02.2019 учреждением составлен акт визуального осмотра объектов уличного освещения, согласно которому обществом не выполняются предусмотренные муниципальным контрактом работы, а именно не функционируют две линии искусственного освещения, не проводится своевременная замена и ремонт осветительных элементов.

26.02.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо-заявка № 138 на выполнение объема работ, необходимость выполнения которых зафиксирована в акте от 26.02.2019, а также требование о выполнении дополнительных работ по замене ламп уличного освещения. В связи с невыполнением данных работ учреждением составлен акт визуального осмотра объектов освещения от 28.02.2019.

01.03.2019 истец направил ответчика заявку № 151 на выполнение работ по восстановлению работоспособности энергопринимающих устройств и замене ламп уличного освещения. Подрядчик на место выполнения работ также не явился, заказчиком составлен акт визуального осмотра объектов уличного освещения от 01.03.2019.

Материалами дела подтверждается факт направления заказчиком в адрес подрядчика заявок на выполнение работ и получение последним данных заявок. Следовательно, общество надлежащим образом уведомлено о необходимости выполнения работ.

При этом довод истца о том, что объем работ, указанный в акте визуального осмотра, не являлся предметом подаваемых заявок и не входил в объем работ, предусмотренных контрактом, судом отклоняется.

Перечень и объем работ при обслуживании и ремонте электрооборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию, требования к материалам - в приложении № 2 к техническому заданию.

Заявленные истцом к выполнению работы соответствуют положениям технического задания и приложений к нему, не возлагают на подрядчика какие-либо дополнительные обязательства, помимо, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, с учетом положений приведенной правовой нормы, у общества имелась возможность в десятидневный срок со дня принятия заказчиком спорного решения об отказе от исполнения контракта устранить нарушения условий контракта, что корреспондировало бы обязанность учреждения отменить указанное решение. Вместе с тем, обществом каких-либо мер для исполнения своих обязательств не предпринято.

Доказательства направления в адрес учреждения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебными актами по делу № А75-7223/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), установлено, что заказчик правомерно отказался   от исполнения контракта, решение учреждения вступило в законную силу 16.03.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела действие спорного контракта прекращено, контракт расторгнут.  

Следовательно, общество просит обязать ответчика изменить способ расторжения уже расторгнутого контракта.

При этом доводы общества направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов по делу № А75-7223/2019, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта.  

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Митра» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. ФИО1