СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-29008/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств»  ФИО2 (07АП-1923/22(3)) на определение от 16.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29008/2020 (судья  Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 630108, 

<

...>, кор 31А),  

принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о  взыскании расходов и вознаграждения конкурного управляющего за проведение  процедуры банкротства,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурного управляющего ООО «ЦПЛП» ФИО2 – не явился; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество  с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» признан несостоятельным  

(банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

26.01.2023 конкурный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения  конкурного управляющего за проведение процедуры банкротства.  

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с  общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего ООО ПКФ  «ТраверсГрупп» ФИО3 взыскана сумма начисленного, но не возмещенного  фиксированного вознаграждения управляющего в размере 115 237,33 руб., а также  расходов за проведение процедуры банкротства в размере 7 090,57 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурный управляющий ООО  «Центр Поддержки Литейных Производств» ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения конкурного  управляющего за проведение процедуры банкротства.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что определением от  15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление  ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ТраверсГрупп», в  отношении ООО ПКФ «ТраверсГрупп» введена процедура наблюдения.  

Как следует из заявления, заявителем в материалы дела представлено гарантийное  письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства в пределах 50 000 руб.,  подписанное директором ООО «Центр Поддержки Литейного Производства»  ФИО4  

Таким образом, ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в письменном  согласии указал максимальную сумму финансирования расходов только для процедуры  наблюдения.  

Признавая должника банкротом и открывая конкурсное производство, судами не  решался вопрос об источнике финансирования процедуры. Заявитель ООО «Центр  Поддержки Литейного Производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласия  на финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство не давал.  

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда по настоящему делу произведена  замена кредитора - ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), его правопреемником - ООО «Центр Поддержки  Литейных Производств» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в реестре требований  кредиторов должника ООО ПКФ «ТраверсГрупп», в размере 5 645 065,66 руб., в том  числе 2 086 229,59 руб. основного долга, 3 558 836,07 руб. неустойки.  

При решении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства вопрос  дальнейшего финансирования не был рассмотрен. При этом, при рассмотрении дела по  существу кредитором-заявителем по делу согласия на финансирование следующей  процедуры банкротства не дано, в материалах дела не имеется, а доказательств обратного  не представлено.  

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление   № 97) следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства  несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.  

Таким образом, в отношении ООО ПКФ «ТраверсГрупп» требования ФИО3 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше,  заявитель ООО «ЦПЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) давало согласие на  финансирование расходов только в процедуре наблюдения и только в пределах 50 000  руб., а в процедуре конкурсного производства согласия не давал.  

Таким образом, считает вывод суда первой инстанций об обязании погасить  указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника при наличии  согласия заявителя на финансирование расходов только в процедуре наблюдения и только  в пределах 50 000 руб., при отсутствии согласия при рассмотрении дела по существу  кредитором-заявителем по делу на финансирование следующей процедуры банкротства, а.  следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ  «ТраверсГрупп» ФИО3, сделаны в нарушение норм материального права.  

Определением апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначен на 10.05.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 16.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области - без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ЦПЛП» - без удовлетворения.  

Как указывает ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу,  конкурсным управляющих ООО ПКФ «ТраверсГрупп» при ознакомлении с материалами  

банкротного дела № А45-29008/2020 было установлено согласие на финансирование  процедуры банкротства должника, подписанное директором ООО «Центр Поддержки  Литейного Производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4  

Из указанного согласия следует, что ООО «Центр Поддержки Литейного  Производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице директора  ФИО4, действующая на основании Устава, подтверждает согласие  финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника ООО ПКФ  «ТраверсГрупп» (ОГРН 

<

***>) в пределах, суммы равной 50 000 руб. При  необходимости указанная сумма планируемых расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ  «ТраверсГрупп» может быть увеличена с согласия директора ООО «Центр Поддержки  Литейного Производства».  

Таким образом, из указанного следует, что кредитор предоставлял общее согласие  на финансирование процедуры банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (наблюдение и  конкурсное производство), а не исключительное согласие на финансирование процедуры  наблюдения.  

Кроме того, кредитором предоставлялось согласие на финансирование расходов в  деле о банкротстве должника, сумма которых при необходимости могла быть  дополнительно увеличена.  

При этом следует учитывать, что фиксированное вознаграждение конкурсного  управляющего причитается последнему согласно Закону о банкротстве и не зависит от  волеизъявления кредитора относительно начисления и учета.  

Кроме того, конкурсным управляющим приводился подробный расчет размера  фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства, а также сведения о  частичном погашении. Непогашенная сумма фиксированного вознаграждения  управляющего составила 115 237,33 руб., которая была заявлена конкурсным  управляющим в адрес ООО «Центр Поддержки Литейных Производств».  

Также в заявлении приводились данные относительно суммы непогашенных  расходов в процедуре банкротства должника, которая составила 7 090,57 руб. При этом  общая сумма расходов за период конкурсного производства по дату подачи заявления о  взыскании фиксированного вознаграждения и расходов составила 49 202,27 руб. (из  которых 42 111,70 были погашены, 7 090,57 – не погашены).  

То есть фактически сумма расходов не превысила лимита, установленного в  согласии.  

Отмечает, что дело о банкротстве ООО ПКФ «ТраверсГрупп» возбуждено на  основании заявления правопредшественника ООО «Центр Поддержки Литейных  

Производств» - ООО «Центр Поддержки Литейного Производства». Права и обязанности  кредитора, как заявителя по делу также перешли от ООО «Центр Поддержки Литейного  Производства», к правопреемнику - ООО «Центр Поддержки Литейных Производств».  

Относительно завершения процедуры банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп»  указывает, что конкурсный управляющий не мог походатайствовать перед судом о  прекращении процедуры конкурсного производства в связи с проведением торгов по  продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу.  

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 23.05.2023.  

В определении об отложении суд предложил арбитражному управляющему  ФИО3 представить дополнительные пояснения с приложением документов, в  том числе на которые он ссылается в отзыве а жалобу (согласие на финансирование  процедуры банкротства должника), иные документы, из которых усматривается  намерение заявителя (правопредшественника) или ООО «Центр Поддержки Литейных  Производств» на финансирование процедуры банкротства свыше 50 000 руб.  

22.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили  дополнительные пояснения во исполнение определения об отложении от 10.05.2023.  

В дополнительных пояснениях ФИО3 сообщает, что при ознакомлении с  материалами банкротного дела № А45-29008/2020, где ранее ФИО3 осуществлял  полномочия конкурсного управляющего должником, было получена копия согласия ООО  «Центр Поддержки Литейного Производства» в лице директора ФИО4 на  покрытие расходов в процедуре банкротства ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (дело № А4529008/2020). Просит приобщить к материалам дела копию согласия ООО «Центр  Поддержки Литейного Производства» в лице директора ФИО4  

Каких-либо иных документов участниками спора до начала судебного заседания  представлено не было.  

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО3 дополнительные  пояснения приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене в части.  

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2020 ООО «Центр Поддержки  Литейного Производства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ТраверсГрупп».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда от 17.06.2022 по настоящему делу произведена  замена кредитора - ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН  

<

***>), его правопреемником - ООО «Центр Поддержки Литейных  Производств» (ОГРН 

<

***>), в реестре требований кредиторов должника ООО  ПКФ «ТраверсГрупп», в размере 5 645 065,66 руб., в том числе 2 086 229,59 руб.  основного долга, 3 558 836,07 руб. неустойки.  

Из материалов дела следует, что рамках банкротного дела ООО ПКФ  «ТраверсГрупп» конкурсным управляющим на момент подачи указанного заявления было  учтено вознаграждение в размере, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):  

- июнь 2021 года (с 09.06.2021 по 30.06.2021) = 21 000 руб. (30 000 руб. : 30 дн. х 21  дн.);  

- июль 2021 года = 30 000 руб.; - август 2021 года = 30 000 руб.; - сентябрь 2021 года = 30 000 руб.; - октябрь 2021 года = 30 000 руб.; - ноябрь 2021 года = 30 000 руб.; - декабрь 2021 года = 30 000 руб.; 

- январь 2022 года – декабрь 2022 года = 360 000 руб. (12 мес. х 30 000 руб.);  

- январь 2023 года (с 01.01.2023 по 18.01.2023) = 16 451,61 руб. (30 000 руб. : 31 дн.  х 17 дн).  

Итого вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.06.2021г. по  18.01.2023г. составляет 577 451,61 руб.  

Конкурсному управляющему за счет денежных средств, поступивших от  оспаривания сделки должника с ответчиком (ООО «ТГ-Инжиниринг») было погашено  вознаграждение за период ведения процедуры конкурсного производства с 11.06.2021 по  11.10.2022 в размере 462 214,28 руб., что подтверждается платежными поручениями:   № 3342 от 17.08.2021 в размере 30 000 руб.; № 3343 от 20.08.2021 в размере 6 002,50 руб.;   № 3343 от 24.09.2021 в размере 23 997,50 руб.; № 3350 от 19.08.2021 в размере 30 000  руб.; № 3352 от 03.08.2022 в размере 30 000 руб.; № 3353 от 03.08.2022 в размере 30 000  руб.; № 3354 от 03.08.2022 в размере 30 000 руб.; № 3355 от 03.08.2022 в размере  21 214,28 руб.; № 3355 от 04.08.2022 в размере 8 785,72 руб.; № 3356 от 03.08.2022 в  размере 30 000 руб.; № 3357 от 03.08.2022 в размере 30 000 руб.; № 3358 от 03.08.2022 в  размере 30 000 руб.; № 3359 от 03.08.2022 в размере 30 000 руб.; № 3360 от 03.08.2022 в  размере 30 000 руб.; № 3361 от 03.08.2022 в размере 30 000 руб.; № 3362 от 03.08.2022 в  размере 30 000 руб.; № 3367 от 30.09.2022 в размере 42 214,28 руб., Итого = 462 214,28  руб. (погашено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с  09.06.2021 по 11.10.2022).  

Конкурсному управляющему ООО ПКФ «ТраверсГрупп» за период ведения  процедуры конкурсного производства с 09.06.2021 по 14.06.2022 были возмещены  денежные средства за почтовую отправку корреспонденции, а также за расходы на  обязательно размещение сообщений на ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, в размере 38 600,99  руб. (платежное поручение № 3363 от 03.08.2022).  

Также управляющим были возмещены расходы за период с 14.06.2022 по  14.09.2022 в размере 3 510,71 руб. (платежное поручение № 3368 от 30.09.2022).  

Итого за период с 09.06.2021 по 14.09.2022 управляющему были возмещены  затраты на оплату почтовой корреспонденции, размещение сообщений на ЕФРСБ, в газете  Коммерсантъ в размере 42 111,70 руб.  

Указанная сумма была рассчитана управляющим на дату собрания кредиторов  14.09.2022.  

За период с 15.09.2022 по дату составления указанного заявления, конкурсному  управляющему не были возмещены денежные средства в размере 7 090,57 руб.  

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его  арифметически верным, в отсутствие доказательств несоответствия действий  управляющего законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет  должника расходов, или доказательств совершения им недействительных сделок, факта  

причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурного управляющего  ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный  управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом  для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным  Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых  организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных  установленных названным Федеральным законом полномочий.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в  соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения  процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4  Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве)  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему  выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в  том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью  или в части.  

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Центр Поддержки Литейных  Производств» является правопреемником заявителя по делу ООО «Центр Поддержки  Литейного Производства».  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к лицу,  приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя  права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 35, если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой,  соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом  срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном  объеме.  

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То  есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному  управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от  должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может  быть лишен своего права на получение вознаграждения.  

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать  вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата  которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта  отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении  утвержденного судом вознаграждения.  

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и  судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта  по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим.  

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о  банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за  осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего  не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при  наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него  обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных  доказательств.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на  него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится  за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  

уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.  

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего,  применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить  вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение  арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от  результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их  количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет  собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о  банкротстве в соответствующей процедуре.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный  вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу   № А73-3983/2011).  

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств  несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, необоснованных  понесенных им за счет должника расходов, или доказательств совершения им  недействительных сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления  периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий.  

Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции  

пришел к правильному выводу об отсутствии основания для снижения размера  фиксированной суммы вознаграждения, основания не согласиться с которым у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 97,  при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с  заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в  заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма  финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого  вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.  

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному  управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен  был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не  подлежат взысканию с заявителя.  

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений,  учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор -  заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего  имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае  гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о  банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной  суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях  несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет  имущества должника.  

Из представленного в материалы дела согласия ООО «Центр Поддержки  Литейного Производства» на финансирования процедуры банкротства ООО ПКФ  «ТраверсГрупп» следует, что ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в лице  директора ФИО4, действующей на основании Устава, подтверждает согласие  финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника ООО ПКФ  «ТраверсГрупп» в пределах суммы равной 50 000 руб.  

При необходимости указанная сумма планируемых расходов по делу о банкротстве  ПКФ «ТраверсГрупп» может быть увеличена с согласия директора ООО «Центр  Поддержки Литейного Производства».  

Таким образом, заявитель установил определенный лимит своего имущественного  бремени по несению расходов по делу о банкротстве должника, а именно в размере 50 000  руб.  

Указанное согласие находится в материалах дела, в том числен было представлено  арбитражным управляющим ФИО3 в суд апелляционной инстанции во  исполнение определения об отложении от 10.05.2023, соответственно, управляющий при  утверждении его на должность временного, конкурсного управляющего, надлежащим  образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве  общества не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования.  

Сведений о наличии согласия заявителя на финансирование процедуры  банкротства общества свыше 50 000 руб. в материалах дела не имеется.  

Поскольку данном случае заявитель по делу о банкротстве должника установил  лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства,  фактически распространив его на все дело, то соответствующие расходы могут быть  взысканы с него только в пределах лимитированной суммы (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633).  

Учитывая изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  взыскания с ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» в пользу управляющего  суммы начисленного, но не возмещенного фиксированного вознаграждения  управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства превышающей 50 000  руб.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, как  принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших  

неправильное применение норм материального права, с принятием в отмененной части  нового судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529008/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «ЦПЛП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) сумму начисленного, но не  возмещенного фиксированного вознаграждения управляющего и расходов за проведение  процедуры банкротства в сумме, превышающей 50 000 руб., принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая подпись действительна.А.Ю. Сбитнев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Судьи Л.Н. Апциаури  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО1  

Дата 17.02.2023 3:50:00

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна