﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7920/19 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А76-27060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (далее – общество «СТМ-Юг», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-27060/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СТМ-Юг» – Спирина В.А. (доверенность от 31.12.2020) посредством системы «Онлайн-заседание». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – общество «МИКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Коваленко Елена Викторовна. 

Общество «СТМ-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 398 747 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 757 587 руб. (включая основной долг, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, требование общества «СТМ-Юг» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 341 151 руб. (включая основной долг, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами).

В кассационной жалобе общество «СТМ-Юг» просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов общества «МИКС» всей заявленной суммы неотработанного аванса, не установив при этом ни объем, ни стоимость выполненных должником работ. Суд первой инстанции уменьшил размер неотработанного аванса на стоимость материалов, которыми должник обеспечивал строительную площадку, фактически применив к отношениям сторон нормы об убытках – статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует закону, в частности положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор отмечает, что договор поставки материалов обществом «СТМ-Юг» и обществом «МИКС» не заключался, доказательств фактической передачи материалов кредитору в дело не представлено, суд, делая вывод о передаче материалов, не указывает ни их состав, ни стоимость, определить, какие именно материалы суд имеет ввиду, указывая, что они были использованы при производстве работ, не представляется возможным. Таким образом, как полагает кредитор, суд первой инстанции вышел за пределы спора, поскольку довод об уменьшении подлежащего возврату аванса на стоимость материалов и оборудования конкурсным управляющим не заявлялся, а потому не подлежал исследованию. В свою очередь, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно придал преюдициальное значение решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-191187/2018 о взыскании долга с общества «СТМ-Юг». Должник не являлся лицом, участвующим в данном деле, установленные указанным судебным актом обстоятельства к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеют. Заявитель также указывает на нарушение судами норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания: фактически суды освободили должника от доказывания объема и стоимости выполненных работ, возложив соответствующее бремя на кредитора. Помимо указанного, общество «СТМ-Юг» в кассационной жалобе ссылается на несоблюдение принципа состязательности сторон, беспристрастности суда, указывает, что в ходе рассмотрения спора им приводились доводы о ложности экспертного заключения, о том, что представителем конкурсного управляющего является штатный юрист должника, однако данные доводы не получили оценки в обжалуемых судебных актах. 

В судебном заседании представитель общества «СТМ-Юг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 общество «МИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «СТМ-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 30 398 747 руб.

При проверке обоснованности заявления судами установлено следующее. 

Согласно товарным накладным от 04.12.2017 № ЮГ-04-12-01, от 20.12.2017 № ЮГ-20-12-01, от 20.12.2017 № ЮГ-20-12-02 общество «СТМ-Юг» поставило, а общество «МИКС» приняло товар на общую сумму 202 272 руб. Должник обязательства по оплате товара не исполнил, конкурсный управляющий факт поставки товара не опроверг. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции требование общества «СТМ-Юг» в указанной части (202 272 руб. долга и 11 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018) включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

В указанной части доводов и возражений не заявлено, проверка законности судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

31.10.2017 общество «СТМ-Юг» (подрядчик) и общество «МИКС» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 17/62/17-14, по которому субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, полученной от подрядчика рабочей документацией выполнить комплекс работ по устройству форшахты и траншейной монолитной стены в грунте длиной 185 метров для устройства монтажной камеры Тоннелепроходческого механизированного комплекса в месте, обозначенном согласно схеме, являющейся приложением № 16 к договору, на объекте «Станционный комплекс «Мичуринский проспект», адресный ориентир: Мичуринский проспект, 45а, и передать результат выполненных работ подрядчику с приложением исполнительной документации, а подрядчик –принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

При этом общество «СТМ-Юг» само являлось подрядчиком в отношении работ по устройству форшахты и траншейной монолитной стены на указанном объекте на основании договора субподряда от 23.10.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее – общество «СиАрСиСи Рус»). 

Стороны договора субподряда от 31.10.2017 № 17/62/17-14 согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 162 800 000 руб. исходя из стоимости 22 000 руб. за 1 куб. м железобетонной конструкции стены в грунте, включая компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение; установлено, что подрядчик вправе произвести авансирование работ в размере 20 000 000 руб.

Общество «СТМ-Юг» в качестве аванса перечислило обществу «МИКС», а также в пользу указанных им третьих лиц 17 135 771 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в срок до 20.02.2018 работы по договору субподряда обществом «МИКС» не выполнены, документы оформляющие выполнение работ, подрядчику не переданы, общество «СТМ-Юг» направило субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить договорную неустойку. 

В силу того, что указанные в уведомлении требования не были исполнены субподрядчиком, решением арбитражного суда от 11.10.2018 он признан несостоятельным (банкротом), общество «СТМ-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неотработанного аванса – 17 135 771 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 6 593 400 руб., неустойки за непредоставление и/или несвоевременное предоставление предусмотренных договором документов – 6 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 514 руб.

Общество «МИКС» в лице конкурсного управляющего против удовлетворения требований возражало, ссылалось на то, что работы на объекте должником фактически выполнялись, объем выполненных работ превышает размер полученного аванса. В подтверждение данных доводов конкурсным управляющим представлены подписанные должником в одностороннем порядке акты и справки формы КС-2, КС-3 от 31.05.2018 на сумму 4 752 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 17 000 005 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 по ходатайству общества «МИКС» назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, выполнены ли работы, предусмотренные договором субподряда от 31.10.2017  № 17/62/17-14, отраженные в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2, КС-3 от 31.12.2017, от 31.05.2018, определить объем и стоимость выполненных работ, понесенных на их выполнение затрат; 

2) Соответствуют ли приобретенные должником услуги, ресурсы, материалы, их виды, объем и стоимость видам, объему и стоимости материалов, ресурсов, использованных при производстве фактически выполненных работ, предусмотренных договором субподряда и отраженных в вышеуказанных актах формы КС-2, КС-3, если эти работы выполнены.

Согласно заключению эксперта общество «МИКС» выполнило ряд работ, предусмотренных договором субподряда от 31.10.2017 № 17/62/17-14 и отраженных в подписанном в одностороннем порядке акте формы КС-2 от 31.12.2017 (перечислены виды и объемы работ); идентифицировать выполнение работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке акте формы КС-2 от 31.05.2018 на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов (материалов) не представляется возможным, не представляется возможным также достоверно определить величину затрат, понесенных для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 от 31.12.2017, от 31.05.2018, соответствуют ли приобретенные должником услуги, ресурсы, материалы, их виды, объем и стоимость видам, объему и стоимости материалов, ресурсов, использованных при производстве фактически выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество «СТМ-Юг» не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника всей суммы перечисленного обществу «МИКС» аванса, поскольку материалами дела подтверждено исполнение должником обязательств по договору субподряда, исходя из чего требование в размере понесенных должником затрат, связанных с исполнением договора заявлено необоснованно. 

Применительно к обстоятельствам, связанным с исполнением договора, судами установлено подписание обществами «МИКС» и «СТМ-Юг» актов  приема-передачи материалов, приобретенных должником и поставленных на строительную площадку (акты от 17.01.2018, от 18.01.2018 и от 19.01.2018); принято во внимание, что между указанными лицами в период выполнения работ велась активная деловая переписка, направленная на согласование производственных и иных вопросов, в частности по поводу поставки и оплаты обществом «МИКС» материалов для проведения подрядных работ (арматуры, полос, уголков, труб, а также бетона и бетонопорошка), учтено также, что посредством электронной почты обществу «МИКС» направлялись протоколы оперативных совещаний по объекту для рассмотрения и принятия в работу, в которых указаны задачи, сроки их решения, ответственные лица и результаты, при этом к числу таких ответственных лиц отнесены и работники должника. Переписка содержит подробные сведения о расходах по договору субподряда, поставщиках, товаре, сумме и факте оплаты, в том числе о наличных расходах, расходах, оплаченных обществом «СТМ-Юг»; обществом «МИКС» представлены командировочные ведомости, табели выхода работников на работу, фотографии со строительной площадки; представлен также реестр исполнительной документации от 25.12.2017 для получателя – общества «СиАрСиСи Рус», подписанный Михайловым С.В. как ответственным инженером общества «СТМ-Юг», содержащий сведения о том, что общество «МИКС» в лице Михайлова С.В. сдало, а общество «СТМ-Юг» в лице Шувалова Н.А. (руководитель проекта) приняло акты маркшейдерского замера, акты ОСР, исполнительные съемки к актам ОСР. Должник указал, что оформление документов на общество «СТМ-Юг» было вызвано тем, что подрядчик в установленном порядке факт привлечения общества «МИКС» в качестве субподрядчика с основным подрядчиком – обществом «СиАрСиСи Рус» не согласовал. 

Михайлов С.В. опрошен судом в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно его пояснениям он был привлечен обществом «МИКС» для выполнения работ в городе Москве, находился там по 23.01.2018, готовил всю исполнительную документацию, на площадке работали и работники общества «МИКС», и общества «СТМ-Юг», работы велись через общество «СиАрСиСи Рус», с которым у общества «СТМ-Юг» был заключен договор; поскольку общество «МИКС» в договоре не фигурировало, приходилось оформлять документы на общество «СТМ-Юг»; для генерального подрядчика Михайлов С.В. был инженером общества «СТМ-Юг», однако в действительности являлся сотрудником общества «МИКС».

Оценив названные доказательства в совокупности, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-191187/2018, которым обществу «СиАрСиСи Рус» отказано во взыскании с общества «СТМ-Юг» неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда от 23.10.2017, поскольку установлено, что ответчик (кредитор) выполнил работы на сумму 6 424 627 руб., превышающую сумму перечисленного аванса (5 000 000 руб.), при этом видно, что претензии общества «СиАрСиСи Рус» к качеству работ коррелируют с теми недостатками, наличие которых вменялось в вину обществу «МИКС» (например, при устройстве захватки № 5 произошла утечка заливаемого бетона), суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что работы обществом «МИКС» по договору субподряда от 31.10.2017 № 17/62/17-14 фактически выполнялись, обществом «СТМ-Юг» принимались и сдавались основному подрядчику – обществу «СиАрСиСи Рус», помимо этого общество «МИКС» обеспечивало поставку материалов, необходимых для выполнения работ. Суды отметили, что общество «СТМ-Юг», оспаривая факт передачи (поставки) должником строительных материалов на объект, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте выполнялись с использованием иных материалов, не представило. 

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что оснований для включения требования общества «СТМ-Юг» на всю сумму перечисленного аванса не имеется. 

Суд первой инстанции, устанавливая размер требования кредитора, уменьшил заявленную сумму на стоимость строительных материалов, переданных должником для выполнения строительных работ и использованных на объекте – 6 010 738 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, помимо прочего руководствовался вышеуказанным решением арбитражного суда, где установлен факт выполнения работ на сумму 6 424 627 руб.  

Оспаривая выводы судов в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, кассатор ссылается на необоснованное применение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для зачета стоимости переданных материалов в счет неотработанного аванса. 

Суд округа полагает данные доводы несостоятельными. 

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер требования кредитора, правомерно исходили из необходимости возврата кредитору лишь неосвоенной части аванса, исходя из чего имеет значение стоимость выполненных обществом «МИКС» работ и понесенных затрат в связи с исполнением договора субподряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие обстоятельства несения должником затрат исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств применительно к указанным обстоятельствам. При этом вопреки доводам общества «СТМ-Юг» суд апелляционной инстанции исходил не из преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191187/2018 как такового, а принял во внимание установленные данным судебным актом обстоятельства и оценил их наряду с иными представленными в настоящее дело доказательствами.  

Довод о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом округа – соответствующие процессуальные нарушения не усматриваются из материалов дела. Участвующим в деле лицам предлагалось представить доказательства в обоснование своих правовых позиций с целью установления фактических обстоятельств дела, что в полной мере соответствует закону – статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник свою процессуальную обязанность по доказыванию факта выполнения работ, несения затрат в связи с исполнением договора субподряда исполнил, кредитор представленные доказательства не опроверг. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  по делу № А76-27060/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова