ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54396/20

21 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Партнер» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Научно-технический центр современных навигационных технологий «Интернавигация» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЯН» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Партнер» 

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Партнер»

к акционерному обществу «Научно-технический центр современных навигационных технологий «Интернавигация»

о признании торгов на право заключения договора на оказание услуг по перегону автомобилей недействительными, применении последствий недействительности торгов и обязании провести повторные торги,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯН»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Партнер» (далее – истец, ООО «ТЛК-Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Научно-технический центр современных навигационных технологий «Интернавигация» (далее – ответчик, АО «НТЦ «Интернавигация») с иском о признании недействительными торгов в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по перегону автомобилей КАМАЗ из состава комплекса АМУ130М АСРВ.464241.001, применении последствий недействительности торгов и обязании провести повторные торги на право заключения указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯН» (далее – ООО «ЯН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЛК-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком при определении победителя был нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки.

АО «НТЦ «Интернавигация» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что провело процедуру закупки с соблюдением требований законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «НТЦ «Интернавигация» провело торги в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по перегону автомобилей КАМАЗ из состава комплекса АМУ130М АСРВ.464241.001. 

Протоколом от 19.12.2019 № 19-01 по закупке № ЕИС 31908611656 (запрос котировок) на заключение договора признан победителем участник торгов, заявивший цену 484 000 руб. без НДС. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу не известно, является ли участник, признанный победителем торгов, плательщиком НДС. Истец, являющийся плательщиком НДС, предложил цену 445 000 без НДС, указав в примечании к заявке, что цена с НДС составит 534 000 руб. Отдавая предпочтение участнику торгов, заявившему цену 484 000 руб. без НДС, ответчик нарушил требования об обеспечении конкуренции, поскольку цена 484 000 руб. без НДС превышает цену без НДС истца (445 000 руб.), предложение истца очевидно более выгодно. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единым положением о закупке ГК «Ростех», законность положений которого и разработанного на его основании закупочной документации истцом не оспорена, принимая во внимание, что спорные условия конкурсной документации не свидетельствуют о дискриминации участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения, что договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, что победителем закупки признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением, и содержит наиболее низкую цену договора, таким образом, в качестве цены контракта, предлагаемой участником, должна приниматься сумма, указанная в качестве цены в заявке такого участника, независимо от того, какая им применяется система налогообложения и, соответственно, включает ли эта сумма НДС или нет, признав доказанным, что ответчик провел процедуру закупки с соблюдением требований закона и Единого положения о закупке, а истец не доказал нарушение закона при проведении торгов и нарушение его прав и законных интересов, учитывая также, что договор с победителем торгов уже исполнен, что подтверждено подписанными сторонами актами об оказании услуг, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-54396/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.В. Кочергина