АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32815/18

19 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 584457,57 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018 

установил:

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" о взыскании 584457,57 руб., в том числе 80397,57 руб. неустойки и 504060 руб. штрафа по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0158600000717000002.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 30.03.2016 был заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 № 0158600000717000002, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих домов передать участнику долевого строительства в срок не позднее  30.08.2018 объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, согласно техническому описанию и основным характеристикам жилых помещений (п.1.3 контракта).

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 91857000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 10% цены договора (п. 8.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013 (п.8.4 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки строительства, акт приема-передачи объектов долевого строительства не подписан.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия   с требованием оплаты неустойки за нарушение обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что нарушение срока строительства вызвано, в том числе, действиями заказчика в связи с поздним финансированием по контракту.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом сроков оплаты цены договора, предусмотренных п. 3.3 контракта.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока строительства ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом от 29.05.2017 № 0158600000717000002, перепиской сторон, актом осмотра,  и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Ответчиком не представлено доказательств невозможности завершения строительства в установленные контрактом сроки. 

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 10.09.2018 в размере 80397,57 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду  её явной несоразмерности. 

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки,  суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 55446,6 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 504060 рублей в соответствии с п. 8.5 контракта.

В силу ст. 10  Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с  пунктом 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в виде фиксированной цифры в размере 10% цены договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 8.5 контракта по правилам статьи 431 Кодекса не позволяет сделать вывод о том, что в указанном пункте сторонами согласованы условия привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.  По смыслу положений пункта 5.1 контракта сторонами согласована возможность привлечения  застройщика за иные нарушения, помимо нарушений, связанных с нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

Иное толкование содержания пунктов 8.5 и 8.4 контракта, свидетельствует о наличии двух видов ответственности (штрафа и неустойки) за одно нарушение - нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в контракте условия о праве заказчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства противоречит  принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие контракта о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, в связи с чем иск в части взыскания штрафа в сумме 504060 рублей удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1395 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55446,6 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1395 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.