Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-4879/2018

10.01.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт»  представитель по доверенности от 02.03.2018 ФИО2;

от ИП ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2017 –  ФИО4 (до перерыва)

т ИП ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2017 –  ФИО4 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу № А78-4879/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 62 766 руб. 31 коп. с начислением пени по день оплаты долга,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое судьей Е.В. Гончарук, 

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с требованием уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную  электрическую энергию в размере 61 869 руб. 21 коп. за период с марта 2015 по декабрь  2016 года, неустойки в сумме 897 руб. 10 коп. за период с 18.12.2017 по 15.02.2018, с  начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 16.02.2018 в порядке абзаца десятого пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников многоквартирного дома являлся истец, собственниками дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора в период с марта 2015 по декабрь 2016 года поставил на объект пгт. Курорт-Дарасун, ул. Верхняя дом 12 электрическую энергию на общедомовые нужды, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из протоколов общего собрания собственников ответчик осуществляет обслуживание и управление жилых домов № 9, 10, 11, 12 по ул. Верхняя пгт. Курорт-Дарасун (л.д. 152, т.1, л.д.81, т.2).

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды указанными домами между истцом и ответчиком в спорный период не заключался. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, а с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам  Забайкальского краевого суда от 17.01.2017 по делу №33-187-2017 (№33-6096-2016) оставлено без изменения решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24.10.2016, которым признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды жильцу дома по адресу: пгт. Курорт-Дарасун, ул. Верхняя,  12.

Как следует из материалов дела, до момента заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 013061 от 01.01.2017, истец начислял плату за электроэнергию, в том числе за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды (ОДН), напрямую жильцам дома № 12. Об этом свидетельствуют представленные в дело квитанции и подтверждается самим истцом. Денежные средства жильцы вносили напрямую ресурсоснабжающей компании во исполнение решения собственников (л.д. 152-153, т.1).

Как пояснил представитель истца, в связи с вынесением указанного судебного акта истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в спорный период у ответчика, как у исполнителя имелась обязанность по оплате коммунальных услуг по многоквартирному дому. 

Расчет объема поставленного ресурса произведен истцом по нормативу с учетом пункта  48 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истец, возражая против иска, указал на оплату истребуемой задолженности жильцами, а также взысканием задолженности с жильцов в судебном порядке. В подтверждение оплаты ответчик представил квитанции об оплате в отношении части потребителей (л.д. 113-115, т. 2).

 Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действовавшей в спорный период), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.03.2015 следует, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (решение по вопросу 5), при этом ответчик пояснил, что не производил начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и не осуществлял сбор денежных средств с населения в спорный период. 

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья. 

Следовательно, жители спорных многоквартирных в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ответчика.

Бремя доказывания обстоятельства наличия долга в заявленный период при наличии доказательств оплаты населением ОДН в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. С учетом того, что ответчик, являясь управляющей компанией,  в спорный период не производил начислений и не принимал оплату от собственников МКД, в связи с чем объективно не располагает информацией об общей сумме произведенной оплаты непосредственно осуществленной собственниками в адрес истца.

Истец не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. 

Апелляционный суд предлагал истцу представить сведения о возврате (перерасчете) полученных от населения денежных средств. На предложение суда истец представил в материалы дела заявления жильцов о возврате и переводе денежных средств за ОДН, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств населению, сообщив апелляционному суду о том, что денежные средства иных потребителей не возвращены в связи с отсутствием заявлений от них (аудиопротокол от 19.12.2018). То есть истцом фактически денежные средства возвращены только 12 гражданам, в то время как согласно представленным техническим паспортам в домах № 10 и 12 количество квартир составляет 60 и 78 соответственно. 

Каких-либо иных сведений, в то числе о лицевых счетах потребителей за спорный период, сведений об оплате населением электрической энергии истец не представил. Также истец не представил доказательств осуществления перерасчета и/или полного возврата денежных средств потребителям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер задолженности по иску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Апелляционный суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период на основании выставленных счетов, в том числе на основании судебных решений, действует недобросовестно при предъявлении этих же требований к ответчику, не раскрывая при этом сведений с лицевых счетов об оплате выставляемых требований на ОДН. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку объем электроэнергии, предъявленной к оплате, не доказан.

Соответствующие правовые подходы уже находили в судебной практике (дела №А10-7066/17, № А10-1345/2018).

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4759,33 руб. (7270,33-2511) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу № А78-4879/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4759,33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских                                                                                                                                                                  

                                                                                                              ФИО5